Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-7357/2020[88а-8563/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года по административному делу N 2а-3360/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, судебным приставам - исполнителям указанного отдела ФИО10, ФИО5 и ФИО12 о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) ФИО9, судебным приставам - исполнителям указанного РОСП ФИО10, ФИО5 и ФИО12 о признании действий (бездействия) незаконными, а также о возложении на административных ответчиков обязанности в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия по взысканию алиментов с должника ФИО11 и возбудить в отношении последнего уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указывалось, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2017 года о взыскании с ФИО11 алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери Натальи, 2017 года рождения, судебными приставами не проводятся необходимые исполнительные действия, судебный приказ не исполняется, что нарушает права несовершеннолетней ФИО6

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан решением от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 13 февраля 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого ФИО1 указывает, что судом не исследованы вопросы законности передачи исполнительного производства в Октябрьский РОСП города Уфы и длительного неисполнения судебного решения.

Административный истец полагает, что исполнительное производство в отношении ФИО11 должно быть передано по месту жительства и прописки должника в Ленинский РОСП города Уфы.

ФИО1 также высказывает мнение о заинтересованности административных ответчиков в укрывательстве должника по исполнительному производству и фальсификации ими всех исполнительных действий, поскольку ей не направлялись копии соответствующих постановлений и актов, в связи с чем она была лишена возможности их обжаловать.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП города Уфы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО11, предмет исполнения - алименты в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО6, 2017 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 26 мая 2017 года до совершеннолетия ребёнка.

Исполнительное производство в 2018 году неоднократно передавалось между различными РОСП города Уфы.

Актом от 10 августа 2018 года изменено место совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен из Ленинского РОСП города Уфы в Октябрьский РОСП города Уфы (л.д. 80, 81).

Постановлением от 10 сентября 2018 года исполнительное производство принято к исполнению Октябрьским РОСП города Уфы, исполнительному производству присвоен N-ИП (л.д. 58).

Согласно справке от 4 июня 2019 года N о проведённых процессуальных действиях по установлению местонахождения должника по исполнительному производству N-ИП в период с 16 июня 2017 года по 13 июня 2019 года судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению как места нахождения самого должника, так и принадлежащего ему имущества, направлялись соответствующие запросы в банки, операторам связи, государственным органам. В указанной справке отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов (л.д. 55 - 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Уфы ФИО7 от 4 июня 2019 года объявлен исполнительный розыск должника ФИО11 (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о недоказанности административным истцом ФИО1 факта нарушения её прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Актом выезда от 30 января 2019 года подтверждается, что на период передачи исполнительного производства в Октябрьский РОСП города Уфы должник ФИО11 проживал по адресу: "адрес") (л.д. 65).

Согласно статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребёнка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам кассационной жалобы, исполнительное производство обоснованно передано в Октябрьский РОСП города Уфы и находится в производстве данного подразделения судебных приставов, поскольку последним известным местом жительства должника ФИО11 является "адрес" в "адрес". Доказательств проживания должника в ином месте материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Утверждение ФИО1 о проживании должника по месту регистрации в Ленинском районе города Уфы голословно и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в ходе исполнительного производства N-ИП судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Уфы предпринимались меры по установлению как места нахождения самого должника, так и принадлежащего ему имущества. Нарушений административными ответчиками при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца ФИО1 и её дочери не установлено и возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

Кроме того, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доказательств заинтересованности старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП города Уфы в неисполнении судебного приказа в отношении должника ФИО11 не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а содержат несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: