Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8а-7419/2020[88а-8872/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Белова В.И, Фахрутдинова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Т.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу N 2а-2775/2019 по административному исковому заявлению Беловой Т.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Белова Т.Р. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, полагая, что расчет произведен без надлежащей проверки сведений о трудовой деятельности и доходах должника Белова В.В. Ранее расчет производился исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, однако впоследствии судебный пристав-исполнитель необоснованно учла представленные должником документы о получении доходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 12 февраля 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года Белова Т.Р. просит отменить судебные постановления, направить административное дело в суд на новое рассмотрение, при этом приводит доводы о том, что судами не выполнены требования закона об осуществлении судебного разбирательства в полном объеме и по существу, незаконно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 4 августа 2003 года, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Беловой Т.Р. в размере "данные изъяты" доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывалась в размере "данные изъяты" рублей с учетом ссылки на имевшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" рублей и частичную уплату алиментов по квитанциям.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления от представителя должника Белова В.В. о перерасчете задолженности за период времени, начиная с 2012 года, судебным приставом-исполнителем на основании предоставленного должником Беловым В.В. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беловым В.В. и "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями оплаты услуг в размере "данные изъяты" рублей, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма алиментов указана в размере "данные изъяты" рублей, а с учетом сведений о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет алиментов задолженность не определена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу, пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление соответствует нормативным требованиям, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, расчет произведен с учетом информации о доходах должника.

Суды приняли во внимание, что должник с 2012 года по 2019 год самостоятельно перечислял денежные средства в счет алиментов, их сумма составила "данные изъяты" рублей.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно указали на то, что правовых оснований для признания представленных должником документов подложными у судебного пристава-исполнителя не имелось, а в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства они могут обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам.

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебных заседаниях, следует, что она подтверждала передачу Беловым В.В. денежных сумм взыскателю в счет алиментов.

Представителем подтверждалось и наличие справок по форме 2-НДФЛ, свидетельствующих о доходах должника.

С учетом этого не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности должен производиться только исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Доводы о необходимости исключения тех или иных сумм из указанных судебным приставом-исполнителем в расчете могут быть приведены заявителем при обращении в суд с иском об определении размера задолженности в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Основания считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у судов отсутствовали.

Судебная коллегия при оценке доводов кассационной жалобы учитывает и то обстоятельство, что, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суду сообщалось о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам ко времени апелляционного рассмотрения, задолженность выявлена, следовательно, оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ утратило актуальность.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: