Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-7465/2020[88а-8560/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1509/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пеней.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - административный истец) обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 280 рублей и пеней в размере 26 рублей 91 копейка.

Ульяновский районный суд Ульяновской области решением от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 года, удовлетворил административное исковое заявление, взыскав с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени в указанном выше размере, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ульяновский районный суд Ульяновской области 12 февраля 2020 года, административный ответчик ФИО1 просит отменить названные судебные акты и вынести по делу новое решение.

В обоснование этого ФИО1, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 218, статьи 223 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz 1630, государственный регистрационный знак " N", было утрачено им 22 июля 2016 года на основании договора купли-продажи. С указанной даты собственником автомобиля и налогоплательщиком является покупатель - ФИО5, в связи с чем административный ответчик полагает, что требование налогового органа о взыскании с него транспортного налога в отношении данного транспортного средства является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьёй 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьёй 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 12 сентября 2014 года по 24 октября 2018 года за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство Mercedes-Benz 1630, государственный регистрационный знак " N" (л.д. 27 - 28).

Согласно налоговому уведомлению от 26 июня 2018 года N 9089029 административному ответчику рассчитан транспортный налог за 2017 год, в том числе в отношении вышеуказанного автомобиля в размере 8 280 рублей, который необходимо оплатить до 3 декабря 2018 года (л.д. 9). Данное налоговое уведомление передано ФИО1 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 10).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок административному ответчику направлено требование от 17 декабря 2018 года N 32102 об уплате транспортного налога в размере 8 280 рублей, а также пеней в сумме 26 рублей 91 копейка в срок до 10 января 2019 года (л.д. 11).

Указанное требование также передано ФИО1 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 13).

4 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка города Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пеней (л.д. 84). Судебный приказ по заявлению административного ответчика отменён определением названного мирового судьи 1 июля 2019 года (л.д. 86).

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 16 сентября 2019 года (л.д. 4), то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требует пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz 1630, государственный регистрационный знак " N", заключённого между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и пеней, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за ФИО1 в 2017 году было зарегистрировано транспортное средство Mercedes-Benz 1630, государственный регистрационный знак " N", при этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 8 280 рублей и пеней в размере 26 рублей 91 копейка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о необходимости взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2016 года ФИО1 не является налогоплательщиком транспортного налога за вышеуказанный автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно вышеприведённой норме закона налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учёта транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учёта соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательств, подтверждающих снятие ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz 1630, государственный регистрационный знак " N", с регистрации или факт регистрации данного транспортного средства за другим лицом ранее октября 2018 года, административным ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судами установлено, что административным истцом выполнены требования статьи 289 указанного Кодекса в части исполнения обязанностей по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, при этом позиция административного ответчика голословна и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также тождественны доводам апелляционной жалобы административного ответчика, получившим надлежащую оценку в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: