Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8а-7496/2020[88а-8641/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-3788/19 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО9 об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Ленинский районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска, административный ответчик) ФИО9 о признании незаконным постановления от 24 июня 2019 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 72 632 рубля 15 копеек. Данное исполнительное производство было незаконно окончено административным ответчиком, поскольку взыскателем не предъявлялся платёжный документ или иное заявление, подтверждающее факт погашения долга.

Будучи несогласной с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска ФИО9 от 24 июня 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП, ФИО1 просила признать его незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства.

Ленинский районный суд города Ульяновска решением от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Ульяновска 17 февраля 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на недостоверных доказательствах, поскольку судами не установлено, что именно она написала и предъявила административному ответчику заявление о фактическом погашении ФИО7 долга. Почерковедческая экспертиза судами не назначалась.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом административный истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена такая совокупность обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2019 года ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому району города Ульяновска с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС N от 19 марта 2019 года к исполнению и взыскании с ФИО6 долга в размере 72 632 рубля 15 копеек (л.д. 22).

Согласно исполнительному листу серии ФС N, выданному Ленинским районным судом города Ульяновска 19 марта 2019 года, с ФИО6 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114 148 рублей 91 копейка, остаток задолженности составляет 72 632 рубля 15 копеек (л.д. 23 - 26).

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска ФИО9 на основании вышеприведённых документов возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 72 632 рубля 15 копеек (л.д. 27 - 29).

24 июня 2019 года от ФИО1 поступило заявление об окончании названного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В заявлении также указано, что взыскатель претензий к ФИО6 не имеет (л.д. 32). Заявление в этот же день было зарегистрировано в ОСП по Ленинскому району города Ульяновска, о чем на документе имеется штамп с присвоенным входящим номером.

В связи с поступившим заявлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска ФИО9 вынесено постановление от 24 июня 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", один экземпляр которого в тот же день вручён ФИО1 лично под роспись (л.д. 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что у административного ответчика на день вынесения оспариваемого постановления имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявление взыскателя ФИО1 о фактическом исполнении исполнительного документа и отсутствии с её стороны претензий к должнику обоснованно признано надлежащим основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела заявления, подписанного ФИО1 24 июня 2019 года, не имеется.

В указанный день административный истец находилась в здании ОСП по Ленинскому району города Ульяновска с целью посещения судебного пристава-исполнителя ФИО9, что подтверждается светокопией журнала учёта и регистрации посетителей (л.д. 30 - 31), её заявление было зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств заинтересованности сотрудников ОСП по Ленинскому району города Ульяновска или фальсификации документов материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Доводы ФИО1 о подаче спорного заявления об окончании исполнительного производства иным лицом, похожим на неё, верно расценены как несостоятельные.

Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы административным истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и тождественны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: