Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8а-7930/2020[88а-9402/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинова Ю.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1672/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области к Устинову ФИО7 о взыскании пени на задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 7) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Устинову Ю.А. (далее по тексту - административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что Устинов Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленные законодательством сроки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование Устинову Ю.А. на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени.

Инспекцией в адрес Устинова Ю.А. направлены требования о добровольной уплате страховых взносов, пени: от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые административным ответчиком не исполнены.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N административный истец с учетом произведенных уточнений просил взыскать с Устинова Ю.А. задолженность по уплате: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую часть, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года, административное исковое заявление МИФНС N 7 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Устинов Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что, отбывая уголовное наказание в исправительной колонии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, он фактически был лишен возможности зарегистрировать прекращение им предпринимательской деятельности.

По мнению подателя кассационной жалобы, доказательством его стремления прекратить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, является то, что спустя незначительное время после его условно-досрочного освобождения из исправительной колонии он осуществил снятие с учета в налоговом органе как предприниматель.

Заместителем начальника МИФНС N 7 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Устинов Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой Устиновым Ю.А. в установленные законодательством сроки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование Устинову Ю.А. на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени.

МИФНС N 7 в адрес Устинова Ю.А. направлены требования о добровольной уплате пени: от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме "данные изъяты" руб, пени на обязательное пенсионное страхование в сумме "данные изъяты" руб, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 2017 года в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленные исходя из суммы задолженности "данные изъяты" руб. (страховые взносы за 2016 год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, означенные требования административным ответчиком не исполнены.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, которым МИФНС N 7 отказано в удовлетворении требований о взыскании с Устинова Ю.А. задолженности по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и определена задолженность по страховым взносам за 2016 год, на которую начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Устинова Ю.А. в пользу МИФНС N 7 означенной задолженности по пени по административному делу N N отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не нарушен срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии после отмены судебного приказа не пропущен срок для обращения в районный суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы административного ответчика о наличии обстоятельств исключительного характера, препятствующих совершению действий по прекращению регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика пени на задолженность по страховым взносам не имелось.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, судам надлежало проверить наличие обстоятельств исключительного характера, которые не позволили административному ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Судами обоснованно сделан вывод, что не представлено доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили Устинову Ю.А. обратиться в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с заявлением о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Отбывание уголовного наказания в исправительном учреждении к таким обстоятельствам не относится, поскольку Устинов Ю.А. в указанный период обладал правом на переписку, правом на оформление в исправительном учреждении доверенности на представление его интересов по данному вопросу, а также был вправе воспользоваться услугами адвоката.

Доказательств, указывающих на ущемление прав Устинова Ю.А. в осуществлении означенных прав в период нахождения в исправительном учреждении, также не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком была выдана супруге - ФИО8 нотариальная доверенность, позволяющая обращаться в различные органы в защиту интересов Устинова Ю.А, однако она с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности Устиновым Ю.А. в налоговый орган не обращалась.

Таким образом, судами установлено, что административный ответчик вопреки доводам его жалобы не был лишен возможности прекратить предпринимательскую деятельность в спорный период.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: