Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8а-8007/2020[88а-9334/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Белова В.И, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова В.П. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года по административному делу N 3а-5/2020 по административному исковому заявлению Наумова ФИО1 к Собранию депутатов Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании недействующим решения от 30 марта 2018 года N 01 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2018 год".

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов В.П. обратился в суд с административным иском о признании недействующим нормативно-правового акта органа местного самоуправления - решения Собрания депутатов Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 30 марта 2018 года N 01 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2018 год" с момента его принятия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурором Овчинниковой Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании административный истец Наумов В.П. возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года, по настоящему административному делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (г. Чебоксары) с возложением оплаты расходов по проведению экспертизы на стороны поровну, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец просит об отмене вышеназванных судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм процессуального и материального права, с принятием по делу нового решения по существу заявленных административных исковых требований.

Податель жалобы выражает несогласие с определением о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлением производства по делу, полагая, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть заявленные им административные исковые требования по существу без назначения и производства экспертизы, полагает, что экспертное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы специализируется на производстве экспертиз в области строительства, но не жилищно-коммунального хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу Наумова В.П, в которых она просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, огласив поступившие возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу (часть 5 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, положения пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемым определением по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области экономики и финансов, а именно о том, соответствуют ли расходы, включенные в тарифы на содержание и ремонт жилья по дому N по "адрес", минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, а также о том, верен ли произведенный расчет указанных тарифов на содержание и ремонт жилья.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, назначив по делу экспертизу, исходил из предоставленного статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права суда приостановить производство по делу на период производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несогласие Наумова В.П. с основаниями для назначения судом экспертизы, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку возражения в этой части могут быть заявлены лишь при обжаловании итогового судебного акта.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: