Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8а-8203/2020[88а-9967/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Фахрутдинова И.И, Сказочкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафеева Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года по административному делу N 2а-2343/2019 по административному иску Шарафеева Р.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Шарафеев Р.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл) о признании незаконными приостановления ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", и последующего отказа ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанных действий, признании незаконным решения апелляционной комиссии Управления Росреестра по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его жалобы, возложении обязанности на административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости.

В обоснование требований ссылался на то, что решением суда произведен раздел в натуре принадлежащего ему и Шарафеевой Т.В. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", впоследствии он обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении выделенной ему части дома, представив необходимые документы, но в противоречии с положениями законодательства о государственной регистрации недвижимости административный ответчик принял оспариваемые решения, не указав причину, по которой считает недопустимым раздел в натуре вышеназванного объекта недвижимости.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконными указанные административным истцом решения, на Управление Росреестра по Республике Марий Эл возложена обязанность осуществить по заявлению Шарафеева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2010 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2020 года, Шарафеев Р.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения, приводит доводы о том, что в оспариваемых решениях Управления Росреестра по Республике Марий Эл не разъяснены причины отказа в постановке объекта на учет и регистрации права, суд апелляционной инстанции сослался на недостатки технического плана и тем самым неправомерно определилдополнительные основания отказа. Раздел дома произведен в соответствии с решением суда, выполнение необходимых для этого работ подтверждено материалами исполнительного производства, части дома являются обособленными и изолированными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

Положениями части 1, пункта 4 части 8 статьи 41 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является, в частности, судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (пункт 35).

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года прекращено право общей долевой собственности Шарафеева Р.Р. и Шарафеевой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", произведен раздел жилого дома в натуре, Шарафееву Р.Р. выделены в собственность помещения на первом этаже и часть помещения на втором этаже согласно техническому паспорту и заключению экспертизы, Шарафеевой Т.В. выделены в собственность помещения на втором этаже согласно техническому паспорту и заключению экспертизы, на Шарафеева Р.Р. возложена обязанность выполнить необходимые для раздела в натуре работы по переоборудованию жилого дома, на Шарафееву Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия Шарафееву Р.Р. в производстве работ и выплатить ему расходы на переоборудование дома.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика, Шарафеев Р.Р, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ за постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права, представил: технический план здания, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года, доверенность, чеки, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемых административным истцом решений усматривается, что Управление Росреестра по Республике Марий Эл со ссылкой на пункт 35 части статьи 26 Закона N218-ФЗ и пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывало на невозможность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду того, что объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебных заседаниях следовало также, что действия государственного регистратора обусловлены сведениями о разделе жилого дома по этажам, что, по его мнению, противоречит нормам жилищного законодательства.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения административного ответчика незаконными, руководствовался процессуальными законоположениями об обязательности судебного акта для исполнения, полагая при этом имеющим значение для дела доказанность того, что части дома конструктивно изолированы и полностью автономны.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о несоответствии представленного Шарафеевым Р.Р. технического плана здания требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N953, а также из не взаимосвязанного с указанным выводом заключения о том, что оба объекта, сведения о которых имеются в техническом плане, не обладают признаками индивидуальных жилых домов.

Ввиду оснований, которыми мотивированы решения административного ответчика, и особенностей правового регулирования спорных отношений, значение для настоящего административного дела имеет разрешение вопросов о правомерности ссылки административного ответчика на пункт 35 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, в том числе о возможности, исходя из представленных Шарафеевым Р.Р. в регистрирующий орган документов, отнесения образованных помещений не к объекту индивидуального жилищного строительства, а к блокам, то есть самостоятельным изолированным объектам в составе дома.

Однако из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции в противоречии с частью 8 статьи 226, частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы оснований, по которым административному истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что суд не вправе подменять уполномоченный орган в соответствующей административной процедуре при установлении наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в их осуществлении, а также то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции в апелляционном определении по существу не проверялись, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: