Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-8646/2020[88а-9536/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Ивукова К.А. на определение судьи Московского районного суда города Чебоксары от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года,

установил:

Ивуков К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Головинского районного суда города Москвы ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выдачи судебного акта и дачи письменного ответа на обращение. Определением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года, отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления. В кассационной жалобе Ивуков К.А., ссылаясь на неверную оценку судьями характера и оснований заявленных требований, а также на допущенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы Ивуков К.А. указывает на то, что он не может быть лишен права в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспорить бездействие председателя Головинского районного суда города Москвы как должностного лица.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии административного иска по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. С данным выводом согласился судья суда апелляционной инстанции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из административного иска усматривается, что Ивуков К.А. просит признать незаконным бездействие председателя Головинского районного суда города Москвы ФИО4, выразившееся в уклонении от выдачи судебного акта и дачи письменного ответа на обращение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации обладает единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы председатели судов и судьи не относятся к числу должностных лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Ивукова К.А.

Выводы судей судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с вышеозначенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Чебоксары от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивукова К.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Карякин