Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-8654/2020[88а-9555/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан Гайсина Р.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года по административному делу N 3га-214/2017 по административному исковому заявлению Терентьевса ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Терентьевса ФИО8 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости. Решение суда вступило в законную силу.

Терентьевс Е. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов в общем размере "данные изъяты" руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N N об установлении кадастровой стоимости вышеозначенного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года заявление административного истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично; постановлено взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу Терентьевса Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке "данные изъяты" руб, экспертизе Отчета - "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявление Терентьевса Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Терентьевса Е. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке "данные изъяты" рублей, экспертизе отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее по тексту - учреждение) Гайсин Р.Н, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года с оставлением в силе определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года.

В обоснование жалобы указано, что филиал учреждения осуществил предусмотренные законодательством полномочия по определению кадастровой стоимости земельного участка в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это обстоятельство не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Податель жалобы полагает, что поскольку полученный результат отражен в акте определения кадастровой стоимости, которым не утверждаются результаты государственной кадастровой оценки, то отсутствуют основания для возложения судебных расходов на учреждение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Терентьевс Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Терентьевс Е. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает законные интересы административного истца, поскольку ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг и на проведение судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года административное исковое заявление Терентьевса Е. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с Правительства Республики Башкортостан, посчитав, что он сделан в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, отменил определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, взыскал судебные расходы с учреждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что упомянутый земельный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, сооружений", категории земель населенных пунктов.

При этом Постановление Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года" не содержит сведений об его кадастровой стоимости.

Исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка, его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена филиалом учреждения на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный инженером отдела определения кадастровой стоимости.

По мнению судьи суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам кассационной жалобы органом, фактически утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является филиал учреждения, предстаёт верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для взыскания понесенных административным истцом судебных издержек с указанного органа, участвующего в деле в качестве административного ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену поскольку судом апелляционной инстанции не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан Гайсина Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Карякин