Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-9125/2020[88а-9804/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсеева И.С, Абакаровой А.М, Трушкина В.И, Трушкиной И.В, Весовой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4533/2019 по административному исковому заявлению Овсеева И.С, Абакаровой А.М, Трушкина В.И, Трушкиной И.В, Весовой О.В. к администрации городского округа Тольятти, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области о признании незаконным постановления администрации городского округа Тольятти от 12 октября 2018 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсеев И.С, Абакарова А.М, Трушкин В.И, Трушкина И.В, Весова О.В. (далее - административные истцы) обратились в суд с уточненным в дальнейшем административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным постановления администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании ООО "Антей" предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с адресом: "адрес"", возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на "адрес". Постановлением администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления ООО "Антей" принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который подлежит образовать по адресу: "адрес", площадью 11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сооружения связи, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета, на основании которого образованный земельный участок площадью 11 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

Административные истцы полагают, что возведенное на земельном участке антенное сооружение нарушает ширину улицы, сужает ее, что недопустимо в силу пункта 13.1 Положения об использовании земельных участков, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, градостроительным регламентом не предусмотрено использование территории земель общего пользования для сооружений связи.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Овсеева И.С, Абакаровой А.М, Трушкина В.И, Трушкиной И.В, Весовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 6 марта 2020 года, административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявители не соглашаются с выводами судов о правомерности оспариваемого постановления исполнительного органа местного самоуправления. Считают, что суды применили к спорным правоотношениям нормативный правовой акт, часть которого не соответствовала закону, и тем самым являлась недействующей. Действующее на территории городского округа Тольятти Самарской области Положение об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, применительно к территории общего пользования не содержит такого вида разрешенного пользования как сооружение связи. Размещение на территории общего пользования сооружения связи, которое подлежит защите от несанкционированного доступа к ним, исключает возможность реализации гражданами своего права на свободное нахождение на земельных участках, расположенных на территории общего пользования. Кроме этого, предоставление административным ответчиком спорного земельного участка в пользование ООО "Антей" приводит к сужению ширины улицы менее чем 15 метров, что предусмотрено Положением об использовании земельных участков, утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с этим, как полагают податели кассационной жалобы, размещение сооружения связи на спорном земельном участке является незаконным, что судами при рассмотрении административного дела учтено не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Трушкин В.И. и Трушкина И.В. являются собственниками земельного участка общей площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Овсеев И.С. и Абакарова А.М. являются собственниками земельного участка общей площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Весова О.В. является собственником земельного участка общей площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Установлено, что постановлением администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 11 кв.м, с разрешенным использованием - "сооружения связи", с местоположением: "адрес", формируемого в территории общего пользования. Формируемому земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес". Предварительно согласовано ООО "Антей" предоставление данного земельного участка.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Тольятти и ООО "Антей" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N, с разрешенным использованием: сооружения связи, для размещения объекта связи - базовой станции сотовой связи с телекоммуникационным оборудованием, сроком на 49 лет.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, являются одними из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Основания для принятия уполномоченным орган решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, руководствуясь приведенными выше требованиями земельного законодательства и в пределах предоставленных законом полномочий, администрацией городского округа Тольятти на основании заявления ООО "Антей" принято постановление о согласовании схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

При этом ни административным ответчиком при рассмотрении заявления ООО "Антей", ни судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не установлены правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, приведенные в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы административных истцов о невозможности использования территории земель общего пользования для сооружений связи, суды обоснованно исходили из следующего.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено "Положение об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются".

В пункте 12.1 Положения N N, в его редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поименованы виды разрешенного использования земельных участков в границах территорий общего пользования.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 12.1 указанного Положения, введенным в действие постановлением администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, видом разрешенного использования земельных участков в границах территорий общего пользования могут быть, в том числе, земельные участки с разрешенным использованием: сооружения связи.

Оспариваемое административными истцами постановление администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании ООО "Антей" предоставления земельного участка, положениям вышеуказанного нормативного правового акта не противоречило.

Кроме этого, правомерность постановления администрации вытекала из следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Как правильно указано судами обеих инстанций прямой запрет на осуществление указанной деятельности установлен только в отношении особо охраняемых территорий (пункты 3, 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Антей" для размещения базовой станции сотовой связи с телекоммуникационным оборудованием.

Установлено, что базовая станция сотовой связи с телекоммуникационным оборудованием представляет собой антенномачтовое сооружение, которое к объектам капитального строительства не относится, является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией с возможностью неоднократного демонтажа и перемещения в другое место и последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств.

Исходя из этого судами справедливо сделан вывод, что получение разрешения на строительство для таких объектов не требуется, а размещение антенномачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования.

Также в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N указано на то, что размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке не требует изменения вида разрешенного использования. Однако при осуществлении такого размещения необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов такого типа.

Из материалов дела следует, что проектная документация строительства базовой станции N сети сотовой радиотелефонной связи ПАО "МТС" по адресу: "адрес", в части организации санитарнозащитной зоны и зоны ограничения застройки прошла санитарно-эпидемиологическое исследование, в результате которого установлено соответствие проекта строительства государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области выдано соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N (технические характеристики указаны в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления органа местного самоуправления государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доводы административных истцов о том, что принятым постановлением нарушаются требования, установленные Положением об использовании земельных участков, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N- N, стандартов ширины улицы (проезжей части) правомерно отклонены судами как ошибочные.

Так, согласно подпункту 5 пункта 13.1 Положения об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, для улиц и проездов (к каковым относится "адрес") ширина в красных линиях должна составлять от 15 до 25 метров. Сужение ширины улицы и красных линий ниже нижнего предела не допускается.

Как следует из материалов дела, ширина "адрес" составляет 15 метров. Между тем, поскольку земельный участок 11 кв.м, сформированный для размещения сотовой радиотелефонной станции входит в территорию общего пользования, установка станции сотовой радиотелефонной связи на данной территории не приводит к сужению ширины улиц в красных линиях.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административные истцы обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая, что административными истцами не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления административного ответчика каким-либо нормативным правовым актам, влекущим нарушение их прав, свобод и законных интересов, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для пересмотра постановленных по данному административному делу судебных актов, поскольку они приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с правовой позицией судов обеих инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судами не допущено.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсеева И.С, Абакаровой А.М, Трушкина В.И, Трушкиной И.В, Весовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: