Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8а-9562/2020[88а-10500/2020]

N 88а-10500/2020

17 апреля 2020 года

город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу Карпова Д.И. на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года по административному материалу N 09-пр./2020 по административному исковому заявлению Карпова Д.И. к прокуратуре г. Давлеканово Республики Башкортостан об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 4 марта 2019 года, установил:

Карпов Д.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Давлеканово Республики Башкортостан об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно административный истец представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование указав, что обжалуемое решение прокурора Давлекановского района связано с осуществлением им трудовой деятельности.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Карпова Д.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании решения прокурора Давлекановского района об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, отказано. Карпову Д.И. предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления до рассмотрения административного дела по существу.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года, Карпов Д.И. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 12 марта 2020 года, Карпов Д.И. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины. Полагает, что содержание административного искового заявления свидетельствует о наличии трудового спора, который не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, суд не находит оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судьей городского суда и судом апелляционной инстанции по данному административному материалу не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карпова Д.И. об освобождении от уплаты госпошлины, судья городского суда, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия у последнего предусмотренных законом оснований для получения льготы по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что Карпов Д.И, обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, документ об уплате государственной пошлины не представил, одновременно с этим заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, приведя в обоснование доводы о том, что заявленные им требования связаны с трудовой деятельностью.

Между тем, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается взаимосвязи заявленных требований с восстановлением нарушенных трудовых прав.

Как обоснованно указано судьей городского суда в обжалуемом определении, требования административного истца, исходя из характера спорных правоотношений, подлежат разрешению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, заявление Карпова Д.И. поданное в суд не содержало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами и правовой позицией судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, как основанными на верном толковании норм процессуального права применительно к административному исковому заявлению Карпова Д.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный спор вытекает из трудовых правоотношений и влечет освобождение Карпова Д.И. от уплаты государственной пошлины, тождественны аргументам, изложенным им в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального и материального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Д.И. - без удовлетворения.

Судья И.И. Фахрутдинов