Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-9693/2020[88а-10499/2020]

N 88а-10499/2020

24 апреля 2020 года

город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу Соплина В.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года и определение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному материалу N 9а-238/2019 по административному исковому заявлению Соплина В.А. к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, Совету судей Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия), установил:

Соплин В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, Совету судей Российской Федерации о признании незаконными: решения, действия (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации по вопросу не предоставления Соплину В.А. письменного ответа по существу поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов; решения, действия (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации по вопросу направления жалобы Соплина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Совет судей Российской Федерации для разрешения по существу вопросов, поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; действия (бездействия) Совета судей Российской Федерации по вопросу не предоставления Соплину В.А. письменного ответа по существу поставленных вопросов в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Председателя Верховного Суда Российской Федерации обязанности в установленный судом срок предоставить Соплину В.А. письменный ответ по существу постановленного в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о предоставлении информации о номере и дате вступления в силу Федерального конституционного закона об образовании Оренбургского областного суда Российской Федерации; возложении на Совет судей Российской Федерации обязанности, в случае, установленном Федеральным законом, в срок, постановленный судом, предоставить Соплину В.А. уведомление о переадресации жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года, оставленным определением Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года без изменения, в принятии административного искового заявления Соплина В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 13 марта 2020 года, Соплин В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, ввиду отсутствия нарушений требований норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленных судьей районного суда и судом апелляционной инстанции судебных актов.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, что Соплиным В.А. заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 3132-I, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Организация доступа к информации о деятельности судов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в порядке, установленном в пределах своих полномочий Конституционным Судом Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом, органами судейского сообщества, а в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - субъектами Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ определено, что информация о деятельности судов это информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества либо поступившая в суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества и относящаяся к деятельности судов. Законодательство Российской Федерации, устанавливающее порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, судебные акты по конкретным делам и иные акты, регулирующие вопросы деятельности судов, также относятся к информации о деятельности судов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", суды на основании Закона об обеспечении доступа к информации предоставляют пользователям информацию, подготовленную судами в пределах своих полномочий при осуществлении правосудия (например, информацию о движении дела или материала) и иных полномочий, отнесенных законом к компетенции судов (например, обзоры судебной практики, утвержденные для опубликования президиумами соответствующих судов); судебные акты по конкретным делам, то есть судебные постановления, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по существу дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Как следует из содержания административного искового заявления административного материала, Соплиным В.А. оспаривается бездействие Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации по не направлению жалобы и уклонению от дачи ответа.

Между тем, оспаривание действий (бездействия) судов и конкретных судей, вытекающих из их профессиональной деятельности, не может быть предметом рассмотрения в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для принятия административного иска по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Соплина В.А. о том, что отказ судьи первой инстанции в принятии административного искового заявления влечет нарушение его права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Поскольку заявленные Соплиным В.А. требования не подлежат рассмотрению в судах, в том числе по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в принятии административного искового заявления не может быть расценен как воспрепятствование в доступе к правосудию.

Учитывая, что судьей районного суда и судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года и определение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соплина В.А. - без удовлетворения.

Судья И.И. Фахрутдинов