Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1002/2020[88-7000/2020]

Дело N 88-7000/2020

13.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Банк ЖилФинанс" на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.09.2019г. по гражданскому делу N2-11-250/2019 по исковому заявлению Тахавиевой Гузелии Гумеровны к акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Тахавиева Г.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" (далее АО "Банк ЖилФинанс") о защите прав потребителей, указав, что 28.03.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 850 200 руб. под 11% годовых. 30.03.2017 истец оплатил банку денежные средства в размере 21 169 руб. 98 коп. за подключение опции "Снижение ставки". При этом иных выплат и комиссий согласно условиям кредитного договора не предусмотрено. Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по оплате денежных средств за снижение процентной ставки по кредиту, ущемляет установленные законом права потребителя. Снижение процентной ставки по кредиту было обусловлено внесением дополнительной платы, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, по мнению истца, условие договора об оплате денежных средств за снижение процентной ставки по кредиту является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21 169 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 725 руб. 76 коп, моральный вред в размере 15 000 руб, штраф, проценты по день фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.09.2019г. решение мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Банк ЖилФинанс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2017 между Тахавиевой Г.Г. и АО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 850 200 руб. под 11, 2% годовых.

Согласно условиям кредитного продукта, базовая процентная ставка по кредиту по кредитной программе выбранной истцом составляла 16, 50 % годовых.

Условиями "Перечня кредитных продуктов" в рамках программы ипотечного кредитования предусмотрен иной размер процентной ставки: размер процентной ставки уменьшается: на 6% при оплате заемщиком подключения опции "Снижение ставки" (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами банка)

Согласно заявлению Тахавиевой Г.Г. от 28.03.2017г. истец подтверди полное ознакомление и согласие с тарифами банка и просил снизить процентную ставку по кредитному договору с 16, 5% до 10, 50% путем подключения опции "Снижение ставки" в соответствии с тарифами банка, за что обязалась оплатить денежную сумму в размере 21 169 руб. 98 коп.

Ввиду выбора заемщиком опции "Снижение ставки" процентная ставка по кредиту была установлена в 10, 50% годовых, а не 16, 5% годовых.

30.03.2017г. Тахавиева Г.Г. двумя платежами внесла денежные средства в общем размере 21 169 руб. 98 коп. в счет платы за подключение опции "Снижение ставки".

27.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате вышеуказанной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольного выбора истцом условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде кредитования с более низкой процентной ставкой, отсутствия доказательств невозможности заключения кредитного договора без подключения указанной опции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" ответчик осуществил взимание с истца платы не предусмотренной ни кредитным договором, ни действующим законодательством, то есть в отсутствие на то законных оснований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не применил вышеуказанные нормы действующего законодательства, не учел, что опция "Снижение ставки" является самостоятельной услугой, добровольно выбрана истцом в своих интересах, при этом Тахавиевой Г.Г. до заключения кредитного договора была предоставлена необходимая и достаточная информация, истец был ознакомлен с условиями выбранной опции, позволяющей сделать выбор, Тарифами Банка по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и одновременном подтверждении подключения опции "Снижение ставки", о чем свидетельствует личная подпись истца в соответствующем заявлении, Тахавиева Г.Г. имела возможность отказаться от данной услуги.

Материалами дела не подтверждено, что подключение опции "Снижение ставки" является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Данная дополнительная опция позволяет уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщиков дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств, в связи с чем решение о подключении опции "Снижение ставки" принималось истцом самостоятельно, что как указано выше подтверждает подпись на заявлении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что дополнительная опция "Снижение ставки" была Тахавиевой Г.Г. навязана банком, более того, данный довод опровергается материалами дела.

Кроме этого не предоставлено и доказательств того, что истцом заявлялись какие-либо возражения по спорным условиям кредитного договора при подписании кредитного договора.

Предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным подключением к опции "Снижение ставки", поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не была нарушена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, заявление, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции "Снижение ставки", что исключает признание указанных условий несоответствующих действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2019г. оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.09.2019г. отменить, решение мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2019г. оставить без изменения.

Судья: А.В. Емелин