Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-100/2020-(8Г-4550/2019)[88-4956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Сергея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2126/2018 по иску Пасюнина Эдуарда Владимировича к Королеву Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ПластХимРесурс" о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Королева Сергея Валентиновича к Пасюнину Эдуарду Владимировичу о признании договоров незаключенными, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Королева С.В. - Илюхиной О.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 04 мая 2018 г, ордера N 021966 от 06 марта 2020 г, представителя Пасюнина Э.В. - Завалишина М.С, действующего на основании нотариальной доверенности от 25 октября 2017 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 г. исковые требования Пасюнина Эдуарда Владимировича удовлетворены частично.

С Королева Сергея Валентиновича в пользу Пасюнина Эдуарда Владимировича взысканы денежные средства по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 990 239, 18 руб, в том числе: 8 943 583.86 руб. - сумма основного долга, 1 446 655, 32 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 05 июля 2017 г. по 09 ноября 2018 г. включительно, 600 000 руб. - сумма штрафной неустойки за период с 06 января 2018 г. по 09 ноября 2018 г. включительно.

Обращено взыскание имущество на заложенное в пользу Пасюнина Эдуарда Владимировича по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", этаж 10, назначение: Жилое помещение, площадь: общая - 122, 80 кв. м, кадастровый (или условный) N, принадлежащую Королеву Сергею Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 рублей.

С Королева Сергея Валентиновича в пользу Пасюнина Эдуарда Владимировича взысканы денежные средства по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 621 012 руб. 45 коп, в том числе: 10 192 171, 15 руб. - основная сумма долга, 2 328 841.30 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2016 г. по 09 ноября 2018 г. включительно, 1 100 000 руб. - сумма штрафной неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 09 ноября 2018 г. включительно.

Обращено взыскание на заложенное в пользу Пасюнина Эдуарда Владимировича недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: Здание, расположенное по адресу: "адрес", назначение: нежилое здание, площадь: общая - 626, 40 кв. м, кадастровый (или условный) N; Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные здания и сооружения, площадь: общая - 1 567, 00 кв. м, кадастровый (или условный) N, принадлежащие ООО "ПластХимРесурс", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного земельного участка и расположенного на нем здания равной 9 400 000 рублей 00 копеек.

С Королева Сергея Валентиновича в пользу Пасюнина Эдуарда Владимировича взысканы денежные средства по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 052 139, 96 руб, в том числе: 17 380 756, 21 руб. - основная сумма долга; 3 971 383, 75 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2016 г. по 09 ноября 2018 г. включительно; 1 700 000 руб.- сумма штрафной неустойки за период с 15 августа 2017 г. по 09 ноября 2018 г. включительно.

Обращено взыскание в пользу Пасюнина Эдуарда Владимировича на следующее имущество, заложенное по договору залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: маломерное судно "данные изъяты", бортовой номер судна "данные изъяты", год постройки 2011, "данные изъяты" принадлежащее Королеву Сергею Валентиновичу, путем реализации с публичных торгов.

Обращено взыскание в пользу Пасюнина Эдуарда Владимировича на следующее имущество, заложенное по Договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: автомобиль-фургон "данные изъяты" принадлежащие ООО "ПластХимРесурс", путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ПластХимРесурс", Королева Сергея Валентиновича в пользу Пасюнина Эдуарда Владимировича взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 60000 рублей, в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

Встречный иск Королева Сергея Валентиновича к Пасюнину Эдуарду Владимировичу о признании договоров незаключенными удовлетворен частично.

Признан договор процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пасюниным Эдуардом Владимировичем и Королевым Сергеем Валентиновичем незаключенным.

Признано дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пасюниным Эдуардом Владимировичем и Королевым Сергеем Валентиновичем незаключенным.

В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Королев Сергей Валентинович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 г. изменить частично в части удовлетворения исковых требований Пасюнина Э.В. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Королева С.В, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Королева С.В, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в ином составе.

В судебном заседании представитель Королева С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части, в полном объеме.

Представитель Пасюнина Э.В. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пасюниным Э.В. и Королевым С.В. был заключен договор процентного займа N на сумму 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Сторонами названного договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к нему, которым было установлено, что сумма займа соответствует 135 067, 83 доллара США (по курсу ЦБ РФ на 05 июля 2017 г.), денежные средства переданы на условиях применительно к договору процентного займа, выданного в валюте.

Согласно пункту 2.1 договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Передача денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что Королев С.В. денежные средства и проценты по договору истцу в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

На сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты 12% годовых за период с 05 июля 2017 г. по 09 ноября 2018 г. (с учетом уточнения исковых требований) в размере 1 446 655, 32 руб. (п. 1.2 договора процентного займа N) и договорная неустойка - пени за период с 06 января 2018 г. по 09 ноября 2018 г. в размере 2 816 527, 38 руб. (п. 3.1 договора процентного займа N) из расчёта 0, 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ Пасюнин Э.В. и Королев С.В. заключили договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 122, 80 кв.м, кадастровый (или условный) N.

В установленном порядке договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 19 июля 2017 г.

В соответствии с п. 4.1 договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных имуществом по данному договору.

Согласно п. 4.3 договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество по решению суда.

Также, судом установлено, что 14 декабря 2016 г. между Пасюниным Э.В. и Королевым С.В. был заключен договор процентного займа N на сумму 9 400 000 руб. на срок до 31 марта 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Сторонами названного договора 13 марта 2017 г. было заключено дополнительное соглашение N к нему, которым было установлено, что сумма займа соответствует 153 924, 25 доллара США (по курсу ЦБ РФ на 05 июля 2017 г.), денежные средства переданы на условиях применительно к договору процентного займа, выданного в валюте и был продлен срок предоставления займа до 30 июня 2017 г.

Согласно пункту 2.1 договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Передача денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела суду в материалы дела представлены две идентичные по содержанию редакции данного договора, отличающиеся тем, что на первой странице одной из них, в прямоугольной рамке, в правом верхнем углу имеется запись: "Ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ Полная стоимость займа: 9 400 000 руб. 12% годовых".

Согласно пояснениям Королева С.В. в суде первой инстанции, первая редакция договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ подписана им, вторая редакция с рамкой в правом верхнем углу подписана иным лицом, в связи с чем представитель Королева С.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить вопрос о соответствии подписи Королева С.В. на второй редакции названного договора, (стр. 1 и 2) образцам подписи Королева С.В, впоследствии данное ходатайство было отозвано по причине того, что представитель истца не оспаривал возможность выполнения спорной подписи другим лицом.

Учитывая, что в материалах регистрационного дела в Управлении Росреестра по Самарской области находятся обе редакции договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, они идентичны по содержанию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об установлении наличия волеизъявления заёмщика Королева С.В. на заключение такого договора и подтверждение им факта получения денежных средств (пункт 2.1), что также следует из текста самого договора (пункты 1.1, 2.1), дополнительного соглашения N к нему от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 денежные средства и проценты по договору истцу в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

На сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты 12% годовых за период с 14 декабря 2016 г. по 09 ноября 2018 г. включительно (с учетом уточнения исковых требований) в размере 2 328 841, 30 руб. (п. 1.2 договора процентного займа N) и договорная неустойка - пени за период с 01 июля 2017 г. по 09 ноября 2018 г. включительно в размере 5 221 659, 78 руб. (п. 3.1 договора процентного займа N) из расчёта 0, 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ Пасюнин Э.В. и ООО "ПластХимРесурс" заключили договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого залогодатель передал залогодержателю в залог здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 626, 40 кв. м, кадастровый (или условный) N, а также земельный участок, расположенный там же общей площадью 1 567, 00 кв.м, кадастровый (или условный) N.

В установленном порядке договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 22 марта 2017 г, что подтверждается записью на договоре и материалами регистрационного дела.

В соответствии с п. 4.1 договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных имуществом по данному договору.

Согласно п. 4.3 договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество по решению суда.

Также, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Пасюниным Э.В. и Королевым С.В. был заключен договор процентного займа N на сумму 16 029 863, 11 руб, на срок до 14 августа 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, установлено, что сумма займа соответствует 262 487, 73 доллара США (по курсу ЦБ РФ на 14 декабря 2016 г.), денежные средства переданы на условиях применительно к договору процентного займа, выданного в валюте.

Согласно пункту 2.1 договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, подписав настоящий договор, заёмщик подтверждает получение от займодавца денежных средств в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Передача денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что Королев С.В. денежные средства и проценты по договору истцу в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

На сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты 12% годовых за период с 14 декабря 2016 г. по 09 ноября 2018 г. включительно (с учетом уточнения исковых требований) в размере 3 971 383, 75 руб. (п. 1.2 договора процентного займа N) и договорная неустойка - пени за период с 15 августа 2017 г. по 09 ноября 2018 г. включительно в размере 9 068 739, 55 руб. (п. 3.1 договора процентного займа N) из расчёта 0, 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ Пасюнин Э.В. и ООО "ПластХимРесурс" заключили договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих им на праве собственности, на условиях которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства: автомобиль-фургон "данные изъяты"

- прицеп "данные изъяты"

В соответствии с п. 4.1 договора залога транспортных средств от 14 декабря 2016 г. обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных имуществом по данному договору.

Согласно п. 4.3 договора залога транспортных средств от 14 декабря 2016 г. взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество по решению суда.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ Пасюнин Э.В. и Королев С.В. заключили договор залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого залогодатель передал залогодержателю в залог маломерное судно, "данные изъяты"

В соответствии с п. 4.1 договора залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных имуществом по данному договору.

Согласно п. 4.3 договора залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество по решению суда.

При таких обстоятельствах, судами правильно сделан вывод об удовлетворении требований по взысканию с Королева С.В. задолженности по договорам процентных займов: N от ДД.ММ.ГГГГ, от N от ДД.ММ.ГГГГ, от N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств исполнения, либо иной суммы задолженности должником не представлено.

Также судами правильно отказано в удовлетворении встречных требований Королеву С.В. о незаключенности вышеуказанных договоров займа, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров займа в обеспечение совершенно иного обязательства, не представлено, что напротив опровергается текстом самих договоров (пункты 1.1, 2.1) и актом сверки взаимных расчётов.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов двух инстанций и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основанием признания сделки недействительной по статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку из буквального толкования текста вышеуказанных договоров займа следует, что Пасюниным Э.В. были предоставлены денежные средства на определенный срок, что подразумевает предоставление денежных средств в займ.

Королев С.В. не оспаривал свою подпись в указанных договорах и их содержание, в связи с чем суды правильно не приняли во внимание пояснения заемщика о том, что никаких денежных средств он от Пасюнина Э.В. не получал, договоры займа и залога заключены под обеспечение иных обязательств других лиц, поскольку данные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, напротив, опровергаются материалами дела, заемщик осознавал и ему был понятен текст, содержащийся в договорах займа и правовые последствия, какими-либо заболеваниями, влекущими признание его недееспособным, он не страдает, а также не имеются доказательства, подтверждающие, что на заемщика оказывалось давление, угрозы со стороны займодавца, применялось насилие или он был обманут, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при составлении указанных договоров, либо введения его в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Спорные договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ /первая редакция/, N от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, подписаны Королевым С.В, содержат все существенные условия договоров данного вида.

Исходя из буквального толкования содержания договоров, имеющих силу акта приема-передачи денежных средств /п.2.1/, денежные средства в размере 8 000 000 руб, 9 400 000 руб. и 16 029 863, 11 руб. соответственно Королевым С.В. получены.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2.1 договоров процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что "настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Также, судами установлено, что факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам процентного займа подтверждается и фактическими действиями Королева С.В, совершенными уже после заключения договоров, а именно: подписаны договора залога принадлежащего ему имущества, имущества ООО "ПластХимРесурс" в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключенным договорам займа, подача заявлений в регистрирующий залог государственный орган, подписание дополнительных соглашений к договорам займа в 2017 году, в части продления сроков возврата денежных средств, подписание в 2018 году акта сверки расчетов по заключенным договорам займа.

Также, для заключения договоров займа и залога Королев С. В. получал нотариальное согласие своей супруги Королевой Ю.С, которое в последующем было приобщено к материалам регистрационного дела в Управлении Росреестра по Самарской области.

До совершения истцом действий по подаче иска в суд с целью взыскания задолженности, Королев С.В. с заявлениями о понуждении к подписанию вышеуказанных документов, о применении угроз и насилия в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, судами правильно оценены показания Королева С.В. в той части, что он в момент заключения спорных договоров не нуждался в денежных средствах, как противоречивые, поскольку, вместе с тем Королев С.В. указывал на наличие у него задолженности перед гражданином Жигалиным В. В. на сумму более 600 000 долларов США. Согласно позиции по делу стороны ответчиков по первоначальному иску данная задолженность образовалась в рамках предпринимательской деятельности с участием компании "INTERNATIONAL COMPONENT SUPPLY. LTD", компании "ЭСКОРА АГ", Челябинского металлургического комбината, ОАО "АвтоВАЗагрегат", фирмы "КАЙПЕР", Жигалина В.В. и Королева С.В. лично, однако суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные правоотношения.

Также судами проверены сведения о доходах Пасюнина Э.В, за счет которых могли бы быть выданы денежные средства по вышеуказанным договорам займа.

По запросу суда налоговым органом, а также непосредственно истцом в материалы дела были представлены сведения о доходах физического лица, согласно которым в спорный период ФИО2 в качестве заработной платы от работодателей получил доход в сумме 2 430 229 руб. 42 коп.

Пасюниным Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период /три года предшествующие заключению договоров займа/ были задекларированы доходы на общую сумму 58 341 810 руб.

В указанный период Пасюниным Э.В. были реализованы 22 объекта недвижимого имущества. При этом, как видно из содержания выписки из ЕГРН, проданные Пасюниным Э.В. объекты были приобретены им по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным в 2012-2013 годах. Данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2015 году. На момент ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности Пасюнина Э.В. все его обязательства по оплате приобретенных квартир были выполнены в полном объеме.

Также, на банковском счете Пасюнина Э.В. находились наличные денежные средства в сумме более 1 500 000 руб.

Кроме того, Пасюниным Э.В. для передачи заемных денежных средств Королеву С.В. были привлечены заемные денежные средства на сумму 16 000 000 руб, а также реализованы объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, а также нежилое помещение) на общую сумму 8 150 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что Пасюнин Э.В. обладал возможностью предоставить Королеву С.В. вышеуказанные заемные денежные средства в спорный период, поскольку Пасюнину Э.В. принадлежит множество объектов недвижимого имущества, расположенных в различных регионах страны, автомобили премиум класса, а также несколько юридических лиц, совокупный оборот которых за один календарный год составляет более десяти миллиардов рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции считает правильным вывод судов об удовлетворении требований по обращению взыскания на имущество, указанное в договорах залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной сумме займа, а также договоре залога маломерного судна от 14 декабря 2016 г, договоре залога транспортных средств от 14 декабря 2016 г, начальная продажная цена которых судами не указана, поскольку будет установлена судебным приставом-исполнителем.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций с заемщика, суды исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, имущественное положение сторон и соблюдая баланс их интересов, обоснованно снизили размер неустойки по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ с 2 816 527, 38 руб. до 600 000 рублей; по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ с 5 221 659, 78 руб. до 1 100 000 рублей; по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ с 9 068 739, 55 руб. до 1 700 000 руб.

Также суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию задолженности по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему и обращения взыскания по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами установлено и подтверждено сторонами, что подпись от имени Королева С.В. выполнена иным лицом.

Так, из оригинала договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на первой странице имеются подписи в графах "заемщик" и "займодавец".

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции причиной проставления подписи иным лицом на договоре займа является то обстоятельство, что при попытке зарегистрировать залог на недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, регистрирующий орган потребовал представить договор займа, в котором имелась бы предусмотренная ФЗ "О потребительском кредите (займе)" таблица с информацией о полном стоимости займа, в связи с чем был изготовлен второй экземпляр договора займа с указанной таблицей, однако и в данном договоре подписи выполнены не Королевым С.В, а иным лицом.

Согласно пояснениям свидетеля Касьяновой О.В, представляющей интересы Пасюнина Э.В. в суде первой инстанции, которая пояснила, что при оформлении спорных договоров в Управлении Россрестра по Самарской области по поручению Пасюнина Э.В. занималась подготовкой договоров займа и залога, впоследствии данные договоры были сданы на регистрацию в Россреестр, после приостановки совершения регистрационных действий, и устранения выявленных недостатков в оформлении документов, они были переданы Пасюнину Э.В. и уже впоследствии возвращены ей с наличием подписи Королева С.В, при этом в ее присутствии договоры займа и залога Королевым С.В. не подписывались, кем исполнена подпись в договорах процентного займа самим Королевым С.В. либо иным лицом ей не известно. Переданные стороной истца договоры с уже проставленными подписями Королева С.В. были сданы ею в регистрирующий орган.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правильно сделали вывод о том, что договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться заключенными, соответственно договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N, согласно которому в залог передается недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: "адрес", также не может считаться заключенным. Кроме того, подпись залогодателя на первой странице указанного договора залога, на которой указаны все существенные условия договора, также выполнена не Королевым С.В, а другим лицом, договор залога не прошит и не пронумерован.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова