Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1017/2020[88-3636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рощиной ФИО16, Рощина ФИО17 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-203/2019 по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах несовершеннолетних Краснова ФИО18, Рощиной ФИО19 и в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, от имени которого выступает Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, к Рощиной ФИО20, Рощину ФИО21 о признании бездействия незаконным, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности и исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Рощиной Натальи ФИО22, Рощина ФИО23 к Рощиной ФИО24, Рощину ФИО25 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения прокурора Хлебниковой Е.В. относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Российской Федерации, несовершеннолетних Краснова ФИО26 и Рощиной ФИО27, обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рощиной ФИО28, Рощину ФИО29 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурорской проверкой по факту нарушения жилищных прав несовершеннолетних установлено, что 17 сентября 2013 г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики обратилась Рощина М.С, имеющая двоих несовершеннолетних детей Краснова К.С. и Рощину В.Д, с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - МСК) в связи с рождением второго ребенка - Рощиной В.Д. и направлении средств МСК в размере 408960 рублей 50 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на улучшение жилищных условий - на приобретение жилого "адрес". Согласно договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между Рощиным Д.В, Рощиной М.С. (покупатели) и Рощиным В.А, Рощиной Н.Н. (продавцы), покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/6 доле каждому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81, 1 кв.м, и земельный участок. 10 декабря 2013 г. Рощиным Д.В. и Рощиной М.С. оформлено нотариальное обязательство о регистрации указанного жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними Красновым К. и Рощиной В. в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обременение до настоящего времени не снято, обязательство об оформлении в общую долевую собственность приобретенного на средства материнского (семейного) капитала жилого помещения ответчиками не выполнено. В результате совершения данной сделки цель дополнительной меры государственной поддержки - улучшение жилищных условий - не была достигнута, жилищные права детей не соблюдены, что лишает их права на имущество, которое должно принадлежать им по закону.

В связи с чем прокурор просил признать бездействие Рощина Д.В. и Рощиной М.С. по неисполнению обязательства от 10 декабря 2013 г. об оформлении в общую долевую собственность с детьми Красновым К.С, 02 сентября 2007 года рождения, и Рощиной В.Д, 04 сентября 2013 года рождения, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес", незаконным; а также обязать Рощина Д.В. и Рощину М.С. оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность Рощина Д.В, Рощиной М.С. и несовершеннолетних Краснова К.С, Рощиной В.Д. с определением размера долей по соглашению сторон.

Третьи лица по делу Рощина Н.Н. и Рощин В.А. обратились в суд с самостоятельным иском к Рощиной М.С, Рощину Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что после заключения брака между Рощиной М.С. и Рощиным Д.В, они позволили Рощиной М.С. и Рощину Д.В. проживать в принадлежащем им на праве общей долевой собственности домовладении.

04 декабря 2013 г. по предложению Рощиной М.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Рощина М.С. и Рощин Д.В. приобрели у них по 1/6 доле в праве общей долевой собственности домовладения каждый. Стоимость объекта недвижимости по договору определена в размере 600000 рублей. До подписания договора купли-продажи 12 ноября 2013 г. Рощиной М.С. в КПК "Столичный-Алатырь-Порецкое" был заключен договор займа на сумму 408960 рублей 50 копеек, которые были перечислены на ее банковский счет. Между тем денежные средства за проданную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок им не передавались, расписка от 12 ноября 2013 г. о получении Рощиным В.А. суммы в размере 408960 рублей 50 копеек является безнадежной, поскольку составлена за три недели до заключения договора, кроме того, составлена не на стоимость приобретенной ими доли домовладения. Ответчики обещали расплатиться по договору купли-продажи частями, однако на заемные в КПК "Столичный-Алатырь-Порецкое" средства приобрели автомобиль, до настоящего времени расчет с ними за жилой дом и земельный участок не произвели.

На основании изложенного Рощина Н.Н. и Рощин В.А. просили признать недействительным договор купли-продажи от 04 декабря 2013 г, заключенный между Рощиной Н.Н, Рощиным В.А, с одной стороны, и Рощиной М.С, Рощиным Д.В, с другой стороны, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81, 1 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 1517 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"; а также применить последствия недействительной сделки: вернуть в собственность Рощиной Н.Н. и Рощина В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности (по 1/6 доле каждому) на указанные жилой дом и земельный участок; прекратить право общей долевой собственности Рощиной М.С. и Рощина Д.В. на жилой дом и земельный участок.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 г, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Рощиной Н.Н, Рощина В.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах несовершеннолетних Краснова К.С, Рощиной В.Д. и в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, от имени которого выступает Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии удовлетворены частично.

Бездействие Рощина Д.В, Рощиной М.С. по неисполнению обязательства от 10 декабря 2013 г. об оформлении в общую долевую собственность с детьми Красновым К.С, 02 сентября 2007 года рождения и Рощиной В.Д, 04 сентября 2013 года рождения, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", признано незаконным.

На Рощина Д.В, Рощину М.С. возложена обязанность оформить жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в общую долевую собственность Рощиной М.С, Рощина Д.В, Рощиной В.Д. и Краснова К.С. с определением размера долей по соглашению сторон.

Исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах несовершеннолетних Краснова К.С, Рощиной В.Д. и в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, от имени которого выступает Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия Рощина Д.В. и Рощиной М.С. по неисполнению обязательства от 10.12.2013 г. об оформлении в общую долевую собственность с детьми Красновым К.С, ДД.ММ.ГГГГ, Рощиной В.Д, ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рощина Н.Н, Рощин В.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор Хлебникова Е.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской республике, Рощина М.С, Рощин Д.В, Рощина Н.Н, Рощин В.А, представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, КПКГ "Столичный - Алатырь - Порецкое", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Отдела правовой экспертизы администрации г. Алатырь Чувашской Республике, Органа опеки и попечительства администрации г. Алатырь Чувашской Республике. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 г. Алатырь Чувашской Республики от 05 декабря 2011 г. расторгнут брак, зарегистрированный между Красновым С.А. и Красновой (Ястребовой) М.С. Место жительства несовершеннолетнего Краснова К.С, 02 сентября 2007 года рождения, определено по месту жительства матери Красновой М.С.

20 октября 2012 г. заключен брак между Рощиным Д.В. и Красновой М.С. После заключения брака Красновой М.С. присвоена фамилия Рощина.

Рощин Д.В. и Рощина М.С. являются родителями малолетней Рощиной В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рощина М.С. является получателем средств материнского (семейного) капитала на основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики от 08 октября 2013 г, ей выдан государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка в размере 408960 рублей 50 копеек.

12 ноября 2013 г. между КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" и Рощиной М.С. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а заемщик получил и обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 408960 рублей 50 копеек, размер процентов 10000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования - приобретение 1/3 доли в праве на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

04 декабря 2013 г. между Рощиной М.С, ее супругом Рощиным Д.В. с одной стороны и Рощиной Н.Н, Рощиным В.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Согласно условиям данного договора, стоимость жилого дома составляет 598000 рублей, земельного участка - 1000 рублей, надворных построек - 1000 рублей, оплачиваемых покупателями продавцам в следующем порядке: 189039 рублей 50 копеек - за счет собственных денежных средств покупателей до подписания договора купли-продажи, 2000 рублей - за земельный участок и надворные постройки уплачены до подписания договора, 408960 рублей 50 копеек - за счет средств целевого займа с КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое".

В пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что расчет между продавцами и покупателями произведен полностью до подписания настоящего договора.

04 декабря 2013 г. между сторонами договора подписан передаточный акт приобретенной доли. Пунктом 2 передаточного акта участники договора подтвердили, что обязательства участников выполнены, претензий друг к другу нет.

Согласно расписки Рощина В.А. от 12 ноября 2013 г, последним получены денежные средства в сумме 408960 рублей 50 копеек от Рощиной М.С. за проданный дом до подписания договора купли-продажи.

06 декабря 2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Рощина Д.В. и Рощиной М.С. по 1/6 доле в праве на приобретенный объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

10 декабря 2013 г. Рощиной М.С. и Рощиным Д.В. дано обязательство, удостоверенное нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики, об оформлении 1/3 доли вышеуказанного жилого дома в совместную с детьми собственность с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

18 декабря 2013 г. Рощина М.С. обратилась в УПФР в г. Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408960 рублей 50 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" на приобретение жилья.

Согласно информации Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики заявления Рощиной М.С. было удовлетворено, платежным поручением N317 от 31 января 2014 г. средства материнского (семейного) капитала в сумме 408960 рублей 50 копеек перечислены на расчетный счет КПКГ "Столичный-Алатырь- Порецкое".

Обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних Краснова К.С, Рощиной В.Д, не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времена прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В силу пункта 8 подпункта "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что Рощиной М.С. и Рощиным Д.В. не исполнено обязательство, в связи с чем имеются правовые основания для понуждения Рощина М.С. и Рощиной Д.В. к оформлению в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, которым также принято во внимание отсутствие задолженности по договору займа от 12 ноября 2013 г. N 100/3781, заключенному между Кооперативом и Рощиной М.С. в размере 408960 рублей 50 копеек, а также снятие 09 октября 2019 г. обременения в виде залога с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Разрешая спор и отказывая Рощину В.А, Рощиной Н.Н. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор купли-продажи, содержащий условие об оплате по нему денежных средств до его подписания, а также расписку о получении денежных средств от Рощиной М.С. за проданный жилой дом, Рощин В.А. подтвердил исполнение по данному обязательству со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основанию неполучения от покупателей оплаты имущества не имеется. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с данными требованиями, установлен факт пропуска такого срока и отсутствия оснований для его восстановления и уважительности причин его пропуска.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, а также о пропуске истцами срока исковой давности, согласился суд апелляционной инатанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рощиной Н.Н. и Рощина В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рощиной ФИО30, Рощина ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова