Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-101/2020-(8Г-4572/2019)[88-2867/2020]

Дело N 88-2867/2020

06 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка N 144 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-154/2014 по заявлению ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа в отношении Черезовой Натальи Михайловны о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного 07 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-154/2014 по заявлению ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа в отношении Черезовой Натальи Михайловны о взыскании задолженности по договору займа. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черезовой Натальи Михайловны взысканы денежные средства в сумме 329 858 руб. 14 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 г. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-154/2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит определение мирового судьи судебного участка N 144 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления Черезовой Н.М. отказать.

В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указывает на то, что судами не учтено, что полученные денежные средства от Черезовой Н.М. направлялись Банком в пользу ООО "ЦЗ Инвест" после заключения договора уступки права требования, а платежи в общей сумме 77 975, 89 рублей были возвращены Банком на счет ОФССП.

От Черезовой Н.М поступило письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель Саяпина И.А. будет находиться в служебной командировке в г. Москва с 29 февраля 2020 г. по 07 марта 2020 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационный суд общей юрисдикции, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Черезовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 421 809, 31 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3982, 24 руб.

07 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении должника вынесен судебный приказ.

Определением от 21 июля 2014 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2014 г. с Черезовой Н.М. взыскана задолженность с пользу ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2015 г. с Черезовой Н.М. взыскана задолженность с пользу ВТБ 24 (ЗАО).

13 августа 2019 г. Черезова Н.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в обоснование требований указав, что ежемесячно удерживается 50% размера ее пенсии на основании вышеуказанного отмененного судебного приказа.

Разрешая настоящий спор, мировой судья установил, что во исполнение судебного приказа от 07 февраля 2014 г. производятся удержания из пенсии Черезовой Н.М. в общей сумме 329 585 рублей 14 копеек, что подтверждается представленной должником справкой УПФР в Автозаводском районе городского округа Тольятти Самарской области. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2014 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства взысканы с Черезовой Н.М. после отмены судебного приказа, в связи с чем произвел поворот исполнения судебного приказа, выданного 07 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-154/2014 по заявлению ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа в отношении Черезовой Натальи Михайловны о взыскании задолженности по договору займа. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черезовой Натальи Михайловны взысканы денежные средства в сумме 329 858 руб. 14 коп.

Суд апелляционный инстанции с данными выводами согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что Черезова Н.М. указала в заявлении о повороте исполнения решения суда на то, что несмотря на отмену судебного приказа, с нее ежемесячно Пенсионный фонд удерживает из пенсии 50% размера в пользу Банка по данному судебному приказу в период с января 2015 г. по настоящее время. В счет исполнения указанного судебного приказа было удержано на 15 июля 2019 г. 329 858 руб. 14 коп.

При этом не приложила финансовые документы, указывающие на его фактическое исполнение в полном объеме.

Мировой судья, не дав оценки указанным обстоятельствам, произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черезовой Натальи Михайловны денежных средств в сумме 329 858 руб. 14 коп.

Между тем, в материалы дела были представлены сведения о том, что денежные средства в общей сумме 77 975 руб. 89 коп. были возвращены Банком на счет Отдела ФССП.

Указанные обстоятельства были приведены в частной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должную оценку этим доводам не дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить заявление о повороте исполнения судебного приказа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, частью 3 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 144 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 144 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья О.И. Серебрякова