Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1036/2020[88-3047/2020]

Дело N 88-3047/2020

25 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Халимовой Марии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района города Оренбурга от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-0914/73/2019 по иску Халимовой Марии Владимировны к Фурер Дарье Игоревне о взыскании суммы, установил:

М.В. Халимова обратилась в суд к Д.И. Фурер о возмещении материального ущерба, указав, что 17 июня 2017 года между ними заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по условиям которого истец является продавцом, ответчик покупателем. В тот же день ключи и документы были переданы новому собственнику.

После покупки автомобиля Д.И. Фурер не перерегистрировала автомобиль в десятидневный срок, в результате чего административные штрафы за все нарушения ПДД, фиксируемые центром видеофиксации ГИБДД, приходили на имя прежнего собственника ФИО2. Истец постановления не получала, оплату произвела через сайт ГИБДД. Всего было оплачено 12 штрафов на общую сумму 6 500 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Халимовой Марии Владимировны к Фурер Дарье Игоревне о взыскании ущерба в размере 6 500 рублей и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке решения. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между М.В. Халимовой и Д.И. Фурер заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

В период времени с 23 июня 2017 года по 06 июля 2017 года в отношении М.В. Халимовой, как собственника транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, было вынесено 12 постановлений по делу об административном правонарушении по статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу и исполнены ФИО2. При этом административные правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

С жалобой на постановления ФИО2 не обращалась, свою невиновность не доказывала.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.

Суды сделали обоснованный вывод, что вина Д.И. Фурер в совершении административных правонарушений установлена не была, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, в данном случае, необходимые условия для возмещения вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района города Оренбурга от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Халимовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева