Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1059/2020[88-2882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3566/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хисаметдиновой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хисаметдиновой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей сроком пользования до 20 июля 2019 г, размер процентной ставки составил 36%. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 124 383 рублей 88 копеек, состоящая из основного долга в размере 72 774 рублей 22 копеек, процентов - 78 354 рублей 16 копеек, штрафных санкций в размере - 108 925 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177 715 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга 72 774 рубля 22 копейки, проценты - 78354 рублей 16 копеек, штрафные санкции, сниженные при подаче иска, в размере 26 587 рублей 41 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 рублей 32 копеек.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г, с учетом дополнительного решения от 2 августа 2019 г, исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яфизовой Наталье Юрьевне (до смены фамилии Хисаметдинова) о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворено.

С Яфизовой Натальи Юрьевны (до смены фамилии Хисаметдинова) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N/ N взыскана задолженность по основному долгу в размере 67124 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом 71649 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 13218 (рублей 41 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4065 рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. по данному делу оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хисаметдиновой (ныне - Яфизовой) Н.Ю. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей сроком пользования до 20 июля 2019 г, размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования составил 0, 0614% в день.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 22 марта 2018 г. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 177 715 рублей 79 копеек, который состоит из суммы основного долга в размере 72 774 рубля 22 копейки, процентов - 78 354 рублей 16 копеек, штрафных санкций, сниженных истцом при подаче иска, - 26 587 рублей 41 копейки.

22 октября 2018 г. открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" направило заявление о выдаче судебного приказа.

15 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2-1727/18-3 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 февраля 2019 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору за три года, предшествующих обращению в суд, по основному долгу в размере 67124, 63 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 71649, 15 руб, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановилко взысканию штрафные санкции в размере 13218, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правильными, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду направления в адрес ответчика досудебного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов