Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1118/2020[88-3348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушина Виктора Геннадьевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1187/2019 по иску Трушина Виктора Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушин В.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании неустойки в размере 270000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, указав в обоснование требований, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2019 г, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 г. были удовлетворены частично исковые требования Трушина В.Г. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил с просрочкой.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" в пользу Трушина В.Г. неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С публичного акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей в пользу МО "город Оренбург".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права, судом при снижении размера неустойки нарушены положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2019 г, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 г. установлены факты нарушения прав истца как потребителя и срока выплаты страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" и в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовался положениями 309, 927, 929, 940, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку страховая компания допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, не выплатив в установленный договором срок страховое возмещение.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили, что ее размер не может превышать размер страховой премии, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении до 150 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу Трушиным В.Г. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах на возникшие между потерпевшим и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о снижении размера неустойки, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушина Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян