Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1151/2020[88-3827/2020]

Дело N 88-3827/2020

18 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Оборина Петра Михайловича на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 6 мая 2019 г. и определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-148/2019 по иску Акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" к Оборину Петру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса, установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 23 091 рубля 34 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Шумерлинского района от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 г, требования АО "Чувашская медицинская страховая компания" к Оборину Петру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года около 13 часов 45 минут, Михайлов О.В, управляя транспортным средством, следуя по автодороге "адрес", не учитывая требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), на 149 км+150 м вышеуказанной трассы, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты" под управлением Васильева А.И, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего пассажир данного легкового автомобиля, Иванова В.И, находившаяся на заднем сиденье слева, получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и от которых с 02 часа 30 минут 21 ноября 2016 года в травматологическом отделении БУ "Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр" Минздрава Чувашии наступила её смерть ("летальный исход").

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года Михайлов О.В, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение им как водителем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате виновных действий Михайлова О.В. в период с 10 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года пострадавшей (потерпевшей) Ивановой В.И. оказывалась медицинская помощь в БУ Чувашская Республика "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии и медицинская помощь в стационарных условиях в БУ "Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр" Минздрава Чувашии.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-113/2018, вступившим в законную силу 5 декабря 2018 года, установлен факт трудовых отношений между Михайловым О.В. и Обориным П.М, в том числе в момент дорожнотранспортного происшествия.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 января 2019 г, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 г, установлено, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 5 декабря 2018 г, установлен факт нахождения Михайлова О.В, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2016 г, в трудовых отношениях с Обориным Г1.М, являвшимся до 21 сентября 2017 индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном) делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на основании оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Михайлов О.В. состоял в трудовых отношениях с Обориным П.М. и дорожно-транспортное происшествие допустил в период исполнения трудовых обязанностей, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ лицо, которое должно возместить материальный ущерб, причиненный Михайловым О.В, как работником, является Оборин П.М.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что, с Оборина П.М. в пользу ответчика подлежит ко взысканию материальный ущерб, причиненные преступлением в порядке регресса в размере 23 091, 34 руб.

Доводам ответчика Оборина П.М. о том, что для установления всех обстоятельств по делу, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова О.В, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд указал, что 10 августа 2018 года истец обращался в суд с иском к Михайлову Олегу Владимировичу, как виновнику правонарушения, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (в регрессном порядке), а именно: расходы на оплату оказанной медицинской помощи Ивановой Валентине Ивановне вследствие причинения вреда ее здоровью, в размере 23 091 (Двадцать три тысячи девяносто один) рубль 34 копеек.

В ходе судебного разбирательства с участием Михайлова О.В. представлены доказательства о наличии трудовых отношений между последним и Обориным П.М. в момент совершения правонарушения.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является Оборин Петр Михайлович.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Михайлов О.В. ходатайства о привлечении его к участию в деле не заявлял, кассационную жалобу на решение суда не подавал. Оборин П.М. в надлежащем порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о привлечении третьих лиц не заявлял.

Также несостоятельным обоснованно признан довод ответчика Оборина П.М. о том, что судом при вынесении обжалуемого заочного решения не было принято во внимание, что в настоящее время непосредственно Оборин П.М. не является индивидуальным предпринимателем, не ведет предпринимательскую деятельность, а потому не должен в настоящее время нести ответственность непосредственно за виновника ДТП Михайлова О.В, который по мнению Оборина П.М. должен нести самостоятельную ответственность, в том числе и материальный ущерб, причиненный преступлением.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Михайлов О.В. состоял в трудовых отношениях с Обориным П.М. и дорожно-транспортное происшествие допустил в период исполнения трудовых обязанностей, лицо, которое должно возместить материальный ущерб, причиненный Михайловым О.В. как работником, является Оборин П.М.

Ответчик Оборин П.М. в жалобе выразил несогласие с размером ущерба, представленного истцом, указав, что расчет ничем не подкреплен и не обоснован.

Этим доводам также дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на основании оценки представленных доказательств указал верно, что расчет стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшему является обоснованным и подтверждается тарифами на оплату медицинской помощи согласно Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию в Чувашской Республике на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов от 31 декабря 2015 года.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на пере-оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 6 мая 2019 г. и определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Оборина Петра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева