Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1228/2019[88-1020/2019]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Жидковой Ларисы Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2533/2018 по иску Жидковой Ларисы Андреевны к Товариществу собственников недвижимости "Горка" о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении требований, по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Горка" к Жидковой Ларисе Андреевне о недействительной сделки, установила:

Жидкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом гражданского дела по её иску к ТСН "Горка" о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований, по встречному "Горка" к ней о признании недействительной сделки (без заявления требования применении последствий недействительности сделки) ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 150 рублей.

Решением суда от 14 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2019 г, в удовлетворении её исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворён. Дополнительным решением от 30 октября 2018г, вынесенным по её заявлению, на ТСН "Горка" была возложена обязанность возвратить ей полученное по акту приёма-передачи имущество на общую сумму 793 508 руб, с ТСН в её пользу взыскана оплаченная ею по соглашению о зачёте и прекращении взаимных требований от 01 ноября 2015г. N сумма в размере 83 508 рублей.

Сослалась на то, что встречные исковые требования ТСН "Горка" были удовлетворены на 9, 2%, а на 90, 8% - отказано в удовлетворении подлежащих оценке имущественных требований.

Просила взыскать с ТСН "Горка" в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 39 226 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года заявление представителя Жидковой Ларисы Андреевны Жидкова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жидковой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе приводятся следующие доводы. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о злоупотреблении ТСН "Горка" своими процессуальными правами при рассмотрении дела, что привело к затягиванию судебного процесса.

Как установилсуд, ТСН "Горка" получило по Соглашению N денежные средства в размере 83 508 руб, а также имущество стоимостью 793 093 руб. Со своей стороны, исполнять Соглашение N или возвращать полученное по сделке ТСН "Горка" отказалось.

Более того, после подачи Жидковой Л.А. иска в суд о понуждении к исполнению условий Соглашения N91/11/2015, ТСН "Горка" подало встречный иск о признании сделки недействительной, не заявив при этом требований о применении последствий недействительности сделки по п.2 ст. 167 ГК РФ.

Такие процессуальные действия ТСН "Горка" привели к тому, что в результате удовлетворения требований истца по встречному иску суд вынес основное решение по делу, в случае вступления в законную силу которого, ТСН "Горка" получило бы неосновательное имущественное обогащение на общую сумму 876 601 руб.

Для защиты своих нарушенных прав Жидковой Л.А. пришлось обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки. Было проведено еще одно судебное заседание, в котором участвовал ее представитель и в результате которого суд постановилдополнительное решение от 30 октября 2018г. В судебном заседании представители ТСН "Горка" активно возражали против применения последствий недействительности сделки, мотивируя это тем, что они таких требований не заявляли. Данное обстоятельство отражено в мотивировочной части дополнительного решения.

Именно такое поведение представителей ТСН "Горка" и привело к затягиванию процесса, необходимости подачи заявления о вынесении дополнительного решения и проведения дополнительного судебного заседания.

Такое поведение свидетельствует о том, что истец по встречному иску злоупотребил своим процессуальным правом, использовал его для того, чтобы затруднить правильное разрешение спора и оставить у себя все полученное по сделке.

Доказательств тому, что у Жидковой Л.А. появились какие-либо обязательства перед ТСН "Горка" в связи с недействительностью Соглашения N в материалах дела нет.

Полагает, что с ТСН "Горка" подлежат взысканию, как минимум, те судебные издержки, которые Жидкова Л.А. понесла в части подготовки и подачи заявления о вынесении дополнительного решения, а также участия представителя в судебном заседании, в рамках которого было вынесено дополнительное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2018 г. исковые требования Жидковой Л.А. к Товариществу собственников недвижимости "Горка" о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований оставлены без удовлетворения, исковые требования ТСН "Горка" к Жидковой Л.А. о признании недействительной сделки удовлетворены, признано недействительным соглашение о зачете и прекращении взаимных требований от 01 ноября 2015 г. N, заключенное между Жидковой Л.А. и ТСН "Горка".

Дополнительным решением того же суда от 30 октября 2018 г. применены последствия недействительности сделки - соглашения о зачете и прекращении взаимных требований от 01 ноября 2015 г. N 1/11/2015, заключенного между Жидковой Л.А. и ТСН "Горка", на ТСН "Горка" возложена обязанность по возврату имущества, переданного по акту передачи оборудования и инженерных сетей от 18 февраля 2016 г, взыскано с ТСН "Горка" в пользу Жидковой Л.А. сумма, оплаченная по соглашению о зачете и прекращении взаимных требований, в размере 83 508 рублей.

Решение и дополнительное решение суда вступило в законную силу

4 февраля 2019 года.

Разрешая заявление Жидковой Л.А. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из того, что принятыми судебными актами встречные исковые требования "Горка" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении иска Жидковой Л.А. отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 20 данного Постановления предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 24 Постановления предусматривает, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Оснований для удовлетворения заявления проигравшей стороны о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Более того, ссылка Жидковой Л.А. о необходимости взыскания судебных расходов в ее пользу, противоречит указанным выше нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, и для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении тех или иных действий, необходимо исследование и оценка конкретных правовых шагов и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях ТСН "Горка" признаков злоупотребления процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Судья не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях судов.

Судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидковой Ларисы Андреевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева