Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1240/2020[88-4207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семенцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильясова Тимура Фаритовича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2977/19 по иску Ильясовой Александры Николаевны к Ильясову Тимуру Фаридовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова А.Н. обратилась в суд с иском к Ильясову Т.Ф. в обоснование указав, что Ильясовым Т.Ф. 29 июля 2015 г. приобретена квартира стоимостью 1800000 рублей, расположенная по адресу: "адрес", в этот же день им заключен договор ипотеки. Стороны вступили в брак 12 января 2017 г. и состояли в нем по 9 апреля 2019 г. После регистрации брака, стороны проживали в данной квартире и совместно оплачивали ипотеку. В период брака сторонами внесена сумма по кредитному договору в размере 1135000 рублей, с учетом процентов по кредитному договору - 2140000 руб. Последний платеж в размере 896231, 63 руб. осуществлен 30 октября 2017 г. Данная сумма подарена истцу матерью ФИО6 Часть денежных средств в размере 100000 руб. были возвращены матери. В период брака в счет уплаты денежных средств за квартиру за счет истца внесено 965000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и не претендуя на квартиру, Ильясова А.Н. просила взыскать с Ильясова Т.Ф. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 965000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. исковые требования Ильясовой А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, с Ильясова Т.Ф. в пользу истца взыскано 556666, 57 руб, а также 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 8766, 66 руб. в возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ильясов Т.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отсутствие возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 июля 2015 г. ответчиком Ильясовым Т.Ф. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с частичным использованием кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России".

Ильясов Т.Ф. и Ильясова А.Н. вступили в брак с 12 января 2017 г, 6 марта 2019 г. их брак расторгнут, брачный договор сторонами не заключался.

Часть кредита за вышеуказанную квартиру ответчика погашалась ответчиком в период брака и на 30 октября 2017 г. кредит полностью выплачен.

15 марта 2018 г. ответчик подарил истцу 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право долевой собственности за Ильясовой А.Н. зарегистрировано 29 марта 2018 года.

Из представленной Банком выписки по кредитному договору N 38479 от 29 июля 2015 г, следует, что в период брака сторон с 29 января 2017 г. по 30 октября 2017 г. во исполнение вышеуказанного кредитного договора внесены денежные средства лишь в размере 1113333, 13 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку она вправе обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого заявить требование о выплате компенсации за превышение стоимости имущества ответчика либо увеличении ее доли в праве собственности на жилое помещение.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что поскольку оплата личного кредита ответчика проводилась за счет совместно нажитого имущества супругов, то истец имеет право на компенсацию ей половины произведенных в период брака сторон расходов на погашение личного кредита Ильясова Т.Ф, иначе обратное влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик именно в связи с тем, что супругами в период брака совместно погашена определенная часть кредита, по договоренности подарил истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, в апелляционной жалобе поданной Ильясовой А.Н. наличие такой договоренности отрицалось, указывалось, что дарение ответчиком ей 1/3 доли в квартире не связано с передачей с ее стороны денег ответчику, ответчик подарил эту долю в праве собственности на квартиру в связи с тем, что до вступления в брак он жил в ее квартире и какое-то время находился на ее иждивении, а в последующем зарабатывал меньше чем она.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2977/19 по иску Ильясовой Александры Николаевны к Ильясову Тимуру Фаридовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух