Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1283/2020[88-4044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 по иску Сидоровой Нины Андреевны к Галаевой Ольге Николаевне, Щетинину Александру Николаевичу о сохранении квартиры в перепланированном реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде, понуждении освободить квартиру и передать от нее ключи, встречному иску Щетинина Александра Николаевича к Сидоровой Нине Андреевне, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на самовольные строения, по кассационной жалобе Сидоровой Нины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова Н.А. обратилась в суд с иском к Галаевой О.Н, Щетинину А.Н. о сохранении квартиры в перепланированном реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде, понуждении освободить квартиру и передать от нее ключи.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной в доме N по адресу: "адрес". Решением Димитровградского городского суда от 19.07.2017 года прекращено право пользования Галаевой О.Н, Щетинина А.Н, Щетининой А.А, Галаева Д.В, Галаевой Л.В. вышеуказанным жилым помещением. 10.11.2017 года исполнительное производство, возбужденное по данному решению, окончено, поскольку ответчик освободила спорную квартиру и передала ей ключи. Вместе с тем, она не смогла вселиться в принадлежащую ей квартиру, поскольку ответчик перекрыла доступ в эту квартиру постройками, в которых проживает. В настоящее время на территории земельного участка по адресу: "адрес", ответчиком самовольно возведены строения: кирпичный пристрой, прилегающий к ее квартире, одноэтажное нежилое строение. Данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил. Просила признать незаконными возведенные ответчиком ранее указанные строения, обязать ответчика снести данные самовольные строения, обязать ответчика восстановить ее квартиру, установив входную дверь и внутреннюю отделку. В ходе рассмотрения дела Сидорова Н.А. уточнила исковые требования, в обоснование уточненных требований указала, что Галаева О.Н. без согласования с ней провела реконструкцию квартиры "адрес". Реконструкция привела к увеличению квартиры за счет возведения пристроя литер А3, общей площадью 52, 8 кв.м, состоящего из жилой комнаты, площадью 13, 7 кв.м, кухни, площадью 16, 2 кв.м, коридора, площадью 10, 5 кв.м, гардеробной, площадью 5, 8 кв.м, санузел, площадью 6, 6 кв.м.

Также была проведена перепланировка части квартиры литер А, которая ранее состояла из трех жилых комнат, площадью 28, 6 кв.м, кухни, площадью 9, 55 кв.м, коридора, площадью 4, 76 кв.м, в настоящее время данная часть квартиры состоит из двух комнат, площадью 26, 3 кв.м и 15, 7 кв.м; ответчик перенесла дверные проемы и перенесла газовую плиту, снесла межкомнатные перегородки, перенесла из ранее существовавшего тамбура квартиры N газовый котел и плиту, а также сантехническое оборудование. Ответчик, проживая в ее квартире, проводила указанную реконструкцию и перепланировку без согласия с собственником жилого помещения. Она приватизировала квартиру в 2014 году, но не смогла вселиться в квартиру в связи с наличием препятствий ответчика к этому. В настоящее время у истца нет ключей от квартиры. Просила сохранить квартиру "адрес" в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 94, 80 кв.м, жилой площадью 55, 70 кв.м.; признать право собственности на указанную квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии; обязать ответчиков Галаеву О.Н, Щетинина А.Н. освободить спорную квартиру и передать ей ключи от квартиры. Окончательно истец просила признать возведенный ответчиком пристрой (лит. А3) неотъемлемой частью ее квартиры "адрес", обязав ответчика освободить пристрой и передать ей ключи от квартиры.

Ответчик Щетинин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Сидоровой Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в обоснование встречного иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Он со своей женой Галаевой О.Н. в период с 2004 года до ноября 2017 года проживали в квартире N указанного дома. За указанный период им был возведен пристрой к жилому многоквартирному дому, являющийся самостоятельным жилым помещением, а также отдельно стоящее жилое здание под литером Б по техническому паспорту от 10.08.2017 года. Возведенные строения пригодны для эксплуатации, находятся в хорошем состоянии, соответствуют техническим требованиям строительных норм и правил (СНиП 3.03.01-87), противопожарных, экологических, санитарно-технических и других норм. Данные помещения построены на личные средства, собственными силами и с привлечением строителей. Данные постройки не нарушают прав и законных интересов Сидоровой Н.А. и третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на жилое строение литер А3, общей площадью 68, 7 кв.м. и жилой дом литер Б, общей площадью 102, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019 года уточненные исковые требования Сидоровой Н.А. к Галаевой О.Н, Щетинину А.Н. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном виде, понуждении освободить квартиру и передать от нее ключи удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" сохранено в реконструированном, перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 10.08.2017 года; за Сидоровой Н.А. признано право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру, общей площадью 94, 80 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес"; на Галаеву О.Н, Щетинина А.Н. возложена обязанность освободить квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 94, 80 кв.м, и передать Сидоровой Н.А. ключи от квартиры. В удовлетворении встречного искового заявления Щетинина А.Н. к Сидоровой Н.А, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на пристрой (литер А3), общей площадью 68, 7 кв.м, и строение (литер Б), общей площадью 102, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", отказано. С Щетинина А.Н, Сидоровой Н.А. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80100, 00 рублей, по 40050, 00 рублей с каждого. С Сидоровой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6149, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.05.2019 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Сидоровой Н.А. к Галаевой О.Н, Щетинину А.Н. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном виде. В удовлетворении требований Сидоровой Н.А. в указанной части отказано. Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать Галаеву Ольгу Николаевну, Щетинина Александра Николаевича освободить квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 42, 9 кв.м и передать Сидоровой Нине Анатольевне ключи от квартиры". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоровой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.05.2019 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.05.2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что дом "адрес" является многоквартирным, в нем имеется 4 квартиры, квартира N принадлежит истцу Сидоровой Н.А, квартира N принадлежит Калмыковой П.А. и ее несовершеннолетним детям, квартира N является муниципальной, квартира N принадлежит Щетинину А.Н, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также сообщением комитета по управлению имуществом г.Димитровграда. Сидорова Н..А. является собственником квартиры, площадью 42, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 08.12.2016 года. Указанная квартира перешла в собственность Сидоровой Н. А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N от 01.10.2014 года, заключенного с муниципальным образованием "Город Димитровград", от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом города Димитровграда. До приватизации Сидорова Н. А. указанную квартиру занимала на основании ордера N от 04.10.2001 года, выданного администрацией города Димитровграда.

Земельный участок при доме "адрес", с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в "адрес", разрешенное использование: для многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту домовладения "адрес" по состоянию на 10.08.2017 года, на земельном участке имеется строение (лит.Б), которое является самовольным строением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорова Н.А. ссылалась на то, что ответчики в период проживания в спорной квартире реконструировали ее, построили пристрой (литер АЗ), в котором проживают, что лишает ее возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" от 26.12.2018 года N строение, обозначенное литер "Б" на техническом паспорте по состоянию на 10.08.2017 года, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам. Строение, обозначенное литер "А3" на техническом паспорте по состоянию на 10.08.2017 года, возведенное к квартире "адрес" соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам. Стоимость улучшений, произведенных в квартире "адрес" с учетом строения под литер А3 без учета износа составляет 1431679, 69 рублей, с учетом износа 1287113, 49 рублей. Строение, обозначенное литер Б и пристрой, обозначенный литер А3 на техническом паспорте по состоянию на 10.08.2017 года возведены в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 7, 13 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25, части 1 статьи 26, пункта 4 части 1 статьи 36, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что квартира "адрес" была ответчиками перепланирована и реконструирована путем возведения пристроя (литер АЗ), без которого использовать отдельно квартиру невозможно, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Сидоровой Н.А. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Щетининым А. Н. встречных требований к Сидоровой Н. А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения - пристрой (литер АЗ), площадью 68, 7 кв.м, а также отдельно стоящее строение (литер Б), площадью 102, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что возведенные Щетининым А.Н. строения (литеры АЗ, Б) занимают часть земельного участка под многоквартирным домом "адрес", сформированного и поставленного на кадастровый учет в 2013 году, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. При этом, доказательств правомочности истца осуществлять строительство на земельном участке, Щетининым А.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019 года в части удовлетворения исковых требований Сидоровой Н.А. к Галаевой О.Н, Щетинину А.Н. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном виде и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, применимыми к возникшим спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Сидоровой Н.А. исковых требований в указанной части, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сидоровой Н.А. не предоставлено доказательств, что пристрой (литер А) является единым целым с квартирой "адрес", и соответственно неотъемлемой частью ее квартиры.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению норм законодательства Российской Федерации, безотносительно конкретных установленных обстоятельств дела, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.05.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Нины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

Р.В. Тароян