Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1341/2020[88-7028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Практика ЛК" на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Практика ЛК" к Колпаковой Розе Рамилевне об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Практика ЛК" обратилось с исковым заявлением к Колпаковой Розе Рамилевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что судами неправильно применен закон о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель жалобы считает, что ООО "Практика ЛК" имеет право обратиться за взысканием денежных средств по договору лизинга N 212/13-У от 04.10.2013 в срок до 12.04.2022г, поскольку договор является действующим. Таким образом выводы суда об истечении срока исковой давности по главному требованию являются не соответствующими действительности. В связи с этим, на основании ст.200 ГК РФ применение срока исковой давности, который не наступил по договору залога, не соответствует нормам материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2013г. между истцом и ООО "Инновации" заключен договор N 212/13-У финансовой аренды. Согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а именно: цех по приготовлению продуктов питания 2013 года выпуска.

29.11.2013 ООО "Практика ЛК" передало по акту приема-передачи ООО "Инновации" во временное пользование указанное выше имущество. В период действия договоров, ООО "Инновации" неоднократно были допущены просрочки по уплате платежей. 04.10.2013 между истцом и ООО "Лавр" заключен договор поручительства N 212/13-У.

02.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества N 212/13-У-3-2. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик передал транспортное средство марки Тойота, 2003 года выпуска, ПТС 02 ТХ810039 от 30.07.2008.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А 60-66553/2017 исковые требования ООО "Практика ЛК" удовлетворены, с ООО "Инновации" и ООО "Лавр" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 343 802 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 876 руб.

В отношении ООО "Инновации" Октябрьским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство N29618/18/02005, однако 07.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений денежных средствах.

В отношении ООО "Лавр" Белебеевским УФССП РБ возбуждено исполнительное производство N12346/18/02015, однако 04.02.2019 исполнительное производство прекращено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Практика ЛК" к Колпаковой Р.Р. являются обоснованными.

Вместе с этим, в суде первой инстанции ответчик Колпакова Р.Р. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, которое было признано судом первой инстанции обоснованным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства истёк 01.11.2014, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию, так и по требованию об обращении взыскания на транспортное средство.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора лизинга от 04.11.2013г. N-У (л.д.8) также был заключен и договор поручительства N212/13-У-п от 04.11.2013 года (л.д.16) и договор залога от 02.10.2015г.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что он действует согласно Приложению N 1 настоящего договора (то есть ограничено определенным сроком согласно графику платежей (л.д.17) дата последнего платежа указана до 01 ноября 2014 года. При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителям ограничивается годом с момента наступления срока исполнения обеспеченных обязательств.

Согласно Приложению N 2 к договору лизинга (графику платежей), срок исполнения последних обязательств наступил 01.11.2014г. Исходя из этого, как верно указал суд, срок для предъявления истцом требований к поручителям, а также и по договору залога истек после 02.11.2017года, в то время как иск был подан в суд только 16.01.2019г, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства истёк 01.11.2014, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию, так и по требованию об обращении взыскания на транспортное средство.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт I статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев