Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1348/2020[88-3952/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу Гайнутдинова Хадита Хасановича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6-489/2019 по иску Гайнутдинова Хадита Хасановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об установлении степени вины и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Х.Х. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, установлена обоюдная вина водителей Гайнутдинова Х.Х. (50 %) и Грацианова А.В. (50%) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 января 2019 г. В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Хадита Хасановича к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судом неверно сделаны выводы при определении степени вины водителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что 25 января 2019 г. в результате дорожно транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах"" признав вышеуказанное событие страховым случаем, 28 марта 2019 г. произвело Гайнутдинову Х.Х. выплату страхового возмещения в виде половины стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере 17650 рублей согласно экспертному заключению "АТБ-Сателлит".

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили, что водителями Гайнутдиновым Х.Х. и Грациановым А.В, не были выполнены требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнение которых позволило бы избежать произошедшее дорожно-транспортное происшествие, и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителей по невыполнению указанных правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, и признании обоюдной вины водителей с определением степени вины в размере 50 % каждого.

С учетом установленного процентного соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии, судебные инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, что обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 г. имеют преюдициальное значение, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанным решением производство по делу об административном правонарушении прекращено за не доказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление о привлечении Гайнутдинова Х.Х. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 г. оставлено без изменения, по основанию, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения Гайнутдинова Х.Х. к административной ответственности и обсуждение виновности в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу не представляется возможным. Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Факт непривлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения его и от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, не освобождает суд в гражданском судопроизводстве самостоятельно установить наличие либо отсутствие вины лица в причинении ущерба.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения предусмотренным пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации способом, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В данном споре оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия (водителей) и соответственно решение вопросов виновности относится к компетенции суда. Суд такую оценку обстоятельствам дела в решении высказал.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суды установили наличие вины обоих водителей в возникшей аварии.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Хадита Хасановича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева