Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1369/2020[88-4587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяконовой Валентины Григорьевны на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по гражданскому делу по иску Дьяконовой Валентины Григорьевны к Воробьеву Алексею Николаевичу об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дьяконова Валентина Григорьевна обратилась с исковым заявлением к Воробьеву Алексею Николаевичу об устранении нарушений права не связанных с лишением владения.

Решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяконова Валентина Григорьевна просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, в том числе указаны СНИП, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что в силу п.6.7 СНИП 30-02-97 при возведении на садовом участке хозяйственных построек, расположенных на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Согласно п.7.5 не допускается организация стока снеговой и дождевой воды с крыши на соседний участок. Однако, истец считает, что данный вопрос судами не исследовался, решение в этой части судами не принято.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час 10 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.01.2004 года, Дьяконовой В.Г. принадлежит земельный участок общей площадью 996 кв.м. по адресу: РБ, "адрес". Категория земель - земли поселений.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: РБ, "адрес" является Воробьев Алексей Николаевич.

Спора между сторонами по границам спорных земельных участков не имеется.

Согласно акту обследования надворных построек от 23.04.2019г. комиссией в составе главы администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ Карабут А. В, главного архитектора Краснокамского района Каримова А. В, специалиста по благоустройству администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Мардановой Н.А. при непосредственном выезде на место было установлено, что расстояние от стены бани Воробьева Н. А. до межи составляет 1м. 5 см. по передней части бани и 1 м. 20 см. по задней части бани. К бане примыкает теплица Воробьева Н. А. высотой 3 м. Расстояние от теплицы до межи составляет 1м. 10 см. по передней части и 1 м. 20 см. до задней части. К акту приложены соответствующие фотографии.

В ходе судебного заседания по ходатайству Дьяконовой В.Г. назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Стандарт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли строения - баня, построенная в 2005г. и теплица построенная в 2003г. находящиеся на земельном участке "адрес", принадлежащие ответчику Воробьеву А. Н. требованиям градостроительных норм, требованиям санитарных правил, действовавших в период возведения построек, не создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью истца или иным образом нарушают охраняемые законом интересы и права смежного землепользования, правила землепользования и застройки. Если не соответствуют, то в какой части и в связи с чем образовалось несоответствие и каким образом можно устранить нарушенное право истца, в том числе и без переноса вышеуказанных строений? Имеется ли затенение земельного участка расположенного по адресу "адрес", построенной Воробьевым А. Н. теплицей, если да то определить степень затенения земельного участка, обеспечивается его инсоляция в целом?

Согласно заключению эксперта N 263/16-2019 от 19.07.2019г. Регионального Бюро Независимой Экспертизы и Оценки "Стандарт" Мурзахановой Я.Н. строение - баня построенная в 2005г. и теплица построенная в 2003г. находящаяся на земельном участке расположенном по адресу: "адрес", принадлежащая ответчику Воробьеву соответствуют требованиям санитарных норм и правил, действующих в период возведения построек. Данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью истца и не нарушают охраняемые законом интересы и права смежного землепользователя, правила землепользования и застройки.

Также экспертом сделан вывод о том, что сверхнормативного затемнения земельного участка, принадлежащего истцу Дьяконовой В.Г. на земельном участке расположенном по адресу РБ "адрес", построенной Воробьевым А.Н. теплицей не выявлено, инсоляция в целом обеспечивается.

Согласно схеме расположения спорных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, "адрес" экспертом установлено, что теплица расположена на расстоянии 1, 12 м. от границы разделяющей земельные участки сторон, а баня расположена на расстоянии 1, 35 м. также от границы разделяющей земельные участки сторон (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение Регионального Бюро Независимой Экспертизы и Оценки "Стандарт" N 263/16-2019 от 19 июля 2019 года в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.2.2.20 Постановления Правительства РБ N153 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительсво. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", п. 2.3.31 решения сельского поселения Николо-Березовский сельсовет N23 от 30 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимый отступ от возведенных Воробьевым А.Н. бани и теплицы до границ земельного участка истца соблюден; при отсутствии доказательств нарушения прав истца расположением спорных объектов требования Дьяконовой В.Г. о возложении на Воробьева А.Н. обязанности перенести теплицу от границы земельных участков, а также переделать скат крыши бани являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 263, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как усматривается из материалов дела, суды пришли к выводу о том, что баня построенная в 2005г. и теплица, построенная в 2003г. находящаяся на земельном участке расположенном по адресу: "адрес", принадлежащая ответчику Воробьеву соответствуют требованиям санитарных норм и правил, действующих в период возведения построек. Данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью истца и не нарушают охраняемые законом интересы и права смежного землепользователя, правила землепользования и застройки.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что ответчиком не были учтены градостроительные нормы при возведении бани и теплицы несостоятельны, поскольку судами установлено нахождение спорных построек на расстоянии более 1 м от границы участка истца (постройки находится на расстоянии 1.12 и 1, 35 м соответственно до границы участка истца). Кроме этого истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав истца.

Кроме этого, требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе в этим в настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено.

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о переносе спорных построек) объему и характеру нарушений прав истца, оснований к удовлетворению иска не имеется. Довод истца о затенении ответчиком земельного участка истца возведенной теплицей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается выводами судебно-строительной экспертизы по делу. Более того само по себе возведение спорной теплицы ответчиком какого-либо негативного влияния фактом затенения земельного участка истца не оказывает, поскольку не носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и отсутствии доказательств наличия угрозы для его жизни и здоровья таким расположением теплицы и бани требования истца об обязании ответчика перенести теплицу от границы земельных участков по адресу РБ, "адрес", с. Н.-Березовка, "адрес"2 и по адресу РБ, "адрес", с. Н.-Березовка, "адрес"1 в сторону участка ответчика на расстояние высоты указанного сооружения, чтобы не было затенения южной стороны земельного участка, переделать скат крыши бани в сторону участка ответчика являются не обоснованными, правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы отклоняются, поскольку надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил. С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не обращался.

Таким образом, доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин