Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1445/2020[88-3493/2020]

Дело N 88-3493/2020

11 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Турутина Вадима Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1263/2017 по иску Турутина Вадима Анатольевича к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2017 г, отказано в удовлетворении исковых требований Турутина В.А. к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Турутин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суд при принятии решения согласился с позицией ответчика о дискредитации истцом органов внутренних дел, а также сослался на пояснения опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников УГИБДД.

Помимо этого, в период рассмотрения гражданского дела в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело на основании материалов служебной проверки. В ходе расследования уголовного дела были подробно допрошены указанные сотрудники УГИБДД, при этом были установлены значимые обстоятельства, не нашедшие отражение в материалах служебной проверки. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вступления.

Также судом проигнорировано соответствие действий истца при проведении процедуры проверки транспортных средств положениям Административного регламента. Предположением является и вывод ответчика, с которым согласился суд, о повышенной опасности самого факта наличия наращенных бортов транспортных средств. Заявитель был лишен возможности полноценно участвовать в проведении служебной проверки в отношении него.

С учетом изложенного, Турутин В.А. просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2017 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 г, в удовлетворении заявления Турутин В.А. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Турутиным В.А. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтен факт прекращения уголовного преследования в отношении заявителя. При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Турутина В.А. судом констатировано отсутствие ущерба интересам службы и вреда, как системе МВД, так и органам ГИБДД. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции было отказано в истребовании и изучении материалов уголовного дела в отношении заявителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в подтверждение правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе, Турутиным В.А. представлены письменные пояснения по делу, в которых он просит удовлетворить кассационную жалобу.

УМВД России по "адрес" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Турутина В.А, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, отказывая Турутину В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца не содержит каких-либо обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, поскольку суд при вынесении решения посчитал обоснованным увольнение истца из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Также суд первой инстанции не усмотрел в качестве основания к пересмотру решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявленные истцом доводы о прекращении уголовного преследования отношении него, поскольку Турутин В.А. был уволен из органов внутренних дел не за совершение им уголовно-наказуемого деяния, а по иному основанию. Таким образом, результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Турутину В.А. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины, установленные результатам служебной проверки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что доводы Турутина В.А, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2017 г. и направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, как следует из буквального толкования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по пересмотру судебного акта по вновь или новым обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта, поскольку в данном случае судом проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Турутина В.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турутина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов