Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1447/2020[88-4170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семенцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-639/19 по иску Мухаметдиновой Елизаветы Семеновны к Емельяновой Лилии Витальевне, Дияровой Розе Тимергаязовне, Емельянову Сергею Михайловичу и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинова Е.С. обратилась с исковым заявлением к Емельяновой Л.В, Дияровой Р.Т, Емельянову С.М, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 сентября 2018 г, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 12 ноября 2018 г. принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО "ЖУ "Бумажник" и включении его в реестр лицензий ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 г. Однако, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО "ЖУ "Бумажник" в управление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г, исковые требования Мухаметдиновой Е.С. удовлетворены, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 17 сентября 2018 года признано недействительным.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Протоколом от 17 сентября 2018 г. оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ "Бумажник" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" для управления домом, в котором указано, что собрание проведено в очно-заочной форме.

Суду первой инстанции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан представлены заверенные копии вышеуказанного протокола общего собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, а так же реестр собственников многоквартирного жилого дома, который был приложен к вышеуказанному протоколу.

Кроме того, ДООО "ЖУ "Бумажник" представлен реестр собственников вышеназванного многоквартирного дома.

Судами установлено, что указанные реестры не совпадают по своей форме и содержанию - сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме разнятся.

Реестр, представленный Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не соответствует форме установленной жилищным законодательством.

В период проведения собрания ДООО "ЖУ "Бумажник" осуществляло управление многоквартирным жилым домом и в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме лежала на обществе.

В ходе судебного заседания представители ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не смогли пояснить происхождение вышеуказанного реестра, не представили каких-либо доказательств оспаривающих сведения о собственниках отраженных в реестре ДООО "ЖУ "Бумажник".

Судами установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 49%.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, чч. 1, 2 ст. 44, чч. 3-5 ст. 45, чч. 4-6 ст. 46, ч. 3 ст. 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка обстоятельствам оспариваемого голосования, а также допущенным нарушениям при его проведении. Установлено, что доводы заявителя кассационной жалобы о наличии кворума опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком ошибочно учтены голоса части собственников помещений. Так, в решении собственника "адрес" (44, 80 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени РЛБ, хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц; в решении собственника "адрес" (60, 3 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени ШГП, хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц; в решении собственника "адрес" (32, 70 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени НИИ, хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности двух лиц; в решении собственника "адрес" (60, 30 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени СЕС, хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности двух лиц; в решении собственника "адрес" (60, 30 кв. м) имеется подпись, выполненная не существующим собственником - КАП, хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности КНФ и т.д.

Учёт только указанных нарушений позволил судам обоснованно сделать вывод об отсутствии кворума при проведении собрания, причем из анализа реестра собственников помещений дома и имеющихся в деле копий решений следует, что учёту не подлежит значительно большее число голосов.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования являлись предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, указанные доводы правомерно отвергнуты судебной коллегией, поскольку в силу приведённых положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, во всяком случае, является ничтожным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку они противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-639/19 по иску Мухаметдиновой Елизаветы Семеновны к Емельяновой Лилии Витальевне, Дияровой Розе Тимергаязовне, Емельянову Сергею Михайловичу и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух