Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1452/2020[88-3818/2020]

Дело N 88-3818/2020

13 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ульяновского филиала на решение мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-464/2019 по иску Семеновой Натальи Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Семенова Н.С. обратилась с иском страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с САО "ВСК" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 815 руб. 69 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6 200 руб, почтовые расходы в размере 487 руб. 64 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2019 г, постановлено: уточненные исковые требования Семеновой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Семеновой Натальи Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 115 руб. 68 коп, в возмещение почтовых расходов 487 руб. 64 коп, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в сумме 1 500 руб, а всего 26 103 (двадцать шесть тысяч сто три) руб. 32 (тридцать две) коп.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Натальи Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) руб. 13 (тринадцать) коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу автономной некоммерческой организации "Национальный экспертнокриминалистический центр" стоимость экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке решения и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Н.С. обратилась с иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 13 февраля 2019 года около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под ее управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК".

Реализуя права, предоставленные законом об ОСАГО, истец 15 февраля 2019 года известила страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен, и 4 марта 2019 года платежным поручением N истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 584.32 руб.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение N, составленное ООО "Партнер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 23 446, 53 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6 200 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом ущербом мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено АНО "НЭКЦ".

В соответствии с заключением экспертной организации в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2019 года, на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний - замена, усилитель заднего бампера - замена, окраска, противотуманный задний фонарь левый - замена, датчик парковки задний левый наружный - замена, кронштейн крепления заднего бампера левый внутренний замена, дверь задка - окраска, крыло заднее левое - окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 20 700 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14.1, 11.1, 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева