Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1464/2020[88-3823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Олега Владимировича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-863/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Кузьмина О.В, данные с использованием средств видеоконферец-связи с Медведевским районным судом Республики Марий Эл, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кузьмину О.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 26 сентября 2012 года за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 302 607 рублей, из которых основной долг - 124 389 рублей 13 копеек, проценты - 120 458 рублей 43 копейки, штрафные санкции - 57 759 рублей 44 копейки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 226 рублей 08 копеек.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 г, постановлено: исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26 сентября 2012 года за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 274 847 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 124 389 рублей 13 копеек, проценты в размере 120 458 рублей 43 копейки, штрафные санкции в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Кузьмина Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину в размере 6 226 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Кузьмин О.В. просит отменить судебные постановления, указывая на нарушения норм процессуального и материального права при их вынесении.

В судебном заседании Кузьмин О.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьминым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с обязательством возврата суммы кредита в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 0, 09 % в день (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу раздела 4 указанного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения.

Согласно п. 6.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.ст. 310, 309, 330, 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства суд пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, что имеет место просрочка кредитора и ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору, поскольку у банка была отозвана лицензия, иных доступных способов для погашения задолженности ему не было предоставлено, задолженность по кредиту возникла по вине истца, обосновано признаны судами несостоятельными.

При этом, суды со ссылкой на ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учли, что доказательств тому, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, суду не предоставлено.

Суды верно указали, что отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательства обращения в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Также обосновано суды указали, что отсутствуют основания для снижения размера процентов по кредитному договору, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Доводам кассационной жалобы о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания, об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться юридической помощью, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по месту его регистрации по месту жительства. Неполучение Кузьминым О.В. направленных в его адрес извещений суда не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия искового заявления, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка вручены ответчику по месту его работы 15 июля 2019 года. В судебном заседании 17 июля 2019 года ответчик присутствовал, но никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

З.А. Вагапов