Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1475/2020[88-4147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцовой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1-2/2019 по исковому заявлению Стуловой (Кравцовой) Натальи Александровны к Стулову Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Стуловой (Кравцовой) Н.А. - Свиридова Н.П, действующего на основании доверенности от 09.11.2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стулова (Кравцова) Н.А. обратилась в суд исковым заявлением к Стулову С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что с 18.02.2006 г. состояла с ответчиком в браке. С 2006 по октябрь 2017 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Фактически брачные отношения прекращены с начала 2017 года.

В период брака на совместные средства сторонами приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" На указанном земельном участке в период брака возведен жилой дом согласно разрешения на строительство от 27.04.2012 г. Покупка земельного участка и строительство дома осуществлялось с использованием средств материнского (семейного) капитала. Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу за истцом и ответчиком, а также за тремя их несовершеннолетними детьми признано право собственности по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Полагает, что в связи с этим ответчик Стулов С.В. фактически совершил отчуждение долей в праве собственности и на жилой дом. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов, расположенных на нем, считает, что ответчик при отчуждении долей в праве на дом совершил отчуждение долей в праве собственности и на земельный участок, следовательно, за сторонами и их детьми необходимо признать по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2019 г. исковые требования Стуловой (Кравцовой) Н.А. к Стулову С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Стуловой (Кравцовой) Н.А. к Стулову С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел спорного земельного участка с признанием за каждым из бывших супругов права на ? доли в праве общедолевой собственности на него.

В кассационной жалобе Кравцова Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 г. отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Верховного Суда Республики Марий Эл, представитель Стуловой (Кравцовой) Н.А. - Свиридов Н.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 38, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, а поскольку в законодательстве отсутствует требование об оформлении в общую долевую собственность членов семьи земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный либо построенный с использованием средств (части средств) материнского капитала, отсутствовали как договорные, так и законные основания для передачи на безвозмездной основе в собственность троих несовершеннолетних детей сторон по 1/5 доле каждому в праве собственности на земельный участок, соответствующие их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, он подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, по ? доли в праве общедолевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок должен следовать судьбе расположенного на нем жилого дома, подлежит разделу между сторонами с определением долей в праве общедолевой собственности по 1/5 с учетом троих несовершеннолетних детей, а отчуждение долей в доме является свободным волеизъявлением ответчика в результате признания им иска о разделе в указанных долях дома, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стуловой (Кравцовой) Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

А.С. Рипка