Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-149/2020-(8Г-4940/2019)[88-6062/2020]

Дело N 88-6062/2020

06 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Менько Бориса Мортковича на решение мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 09августа 2019года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самара от 09октября 2019года по гражданскому делу N2-400/19 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Менько Борису Мортковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Менько Б.М. о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 15 394, 96 руб, расходов по оплате госпошлины 615, 80 руб, в обоснование иска указав, что 05.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля MAN модель (грузовой) гос. номер N и автомобиля Тойота Камри гос.номер N, находящегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю MAN модель (грузовой) гос. номер N причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 46 994, 96 руб. - стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО "МАН Трак энд Бас РУС" на основании счета на оплату N. ООО "Поволжский страховой альянс", страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, в рамках лимита ответственности по ОСАГО в порядке суброгации, осуществило выплату в размере 31 600 руб. С учетом изложенного истец полагал, что расходы, понесенные страховой компанией по ремонту автомобиля потерпевшего, должны быть возмещены в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в сумме 15394, 96 руб. (46994, 96 руб. - 31600 руб.=15394, 96 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 09августа 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самара от 09октября 2019года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Менько Б.М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана сумма в размере 4 933 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 рублей, а всего 5 061 (пять тысяч шестьдесят один) рубль 46 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным постановлением с Менько Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

В кассационной жалобе Менько Б.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.07.2017г. в 07ч.40 мин. на ул. Московское шоссе, 17 км в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN модель (грузовой) государственный регистрационный знак N, владельцем которого является лизингополучатель ООО "Сияние ТК", под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Менько Б.М.

В указанном ДТП установлена вина водителя Менько БМ, в действиях которого имелись нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Поврежденное транспортное средство MAN застраховано на основании договора КАСКО N со сроком действия с 16.06.2014г. по 02.09.2017г. в ООО "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 46 994, 96 руб, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "МАН Трак энд Бас Рус".

Согласно составленной АО "Технэкспро" калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 31 600 руб.

ООО "Поволжский страховой альянс", являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Менько Б.М. по договору ОСАГО на основании полиса N N, возместило ПАО СК "Росгосстрах" в рамках лимита ответственности по ОСАГО в порядке суброгации причиненные убытки в размере 31600 руб.

Согласно расчета истца размер образовавшихся убытков составил 15 394, 96 руб.

Поскольку ответчик не был согласен с калькуляцией АО "Технэкепро" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "MAN" судом назначена автотехничеекая экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" составлено заключение N 237 от 27.06.2019 с выводами о том, что повреждения на автомобиле "MAN" (грузовой) государственный регистрационный N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2017 с участием автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N под управлением Менько Б.М.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAN" по состоянию на момент ДТП составляет 36 533 рубля 46 копеек (без учета износа), 24 886 рублей 69 копеек (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAN" на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 30 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, учитывая положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП- - ответчик по делу Менько Б.М. Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN" (грузовой) государственный регистрационный знак N без учета износа согласно заключению судебной экспертизы в сумме 36533, 46 рублей и выплаченный лимит ответственности страховой компанией по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком в сумме 31600 рублей, мировой судья определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в порядке суброгации 4933, 46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 128 руб, а всего 5061 руб. 46 коп.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывал, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем правильно распределил оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований между истцом (68% от общей стоимости) в размере 10200 руб. и ответчиком (32%) в размере 4800 руб.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с первоначально заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта 46994, 96 рублей и включением в нее стоимости "входного ящика", повреждение которого не было указано в справке о ДТП от 05.06.2017 года, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 09августа 2019года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самара от 09октября 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Менько Бориса Мортковича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова