Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1520/2020[88-4577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Махмуда Ахмед Оглы на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2019 по гражданскому делу по иску Ахмедова Махмуда Ахмед Оглы к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на освободившиеся жилые помещения в квартире, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Махмуд Ахмед Оглы обратился с исковым заявлением к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на освободившиеся жилые помещения в квартире.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмедов М.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - ст.46 Жилищного кодекса РСФСР 1983г, поскольку, по мнению истца, жилищные правоотношения в пользовании жилым помещением истца и Шибаловых возникли в период действия ЖК РСФСР. Таким образом, с учетом данной нормы считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку освободившееся жилое помещение должно быть передано другим нанимателям (истцу и его семье) в пользование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час 15 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлении администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 20 марта 1995 года N 102-пск у Ахмедову М.А. на состав семьи: ФИО15 супруге, ФИО16 -сыну, ФИО17 -племяннику, ФИО18 - брату выдан ордер за N 106 от 21 марта 1995 года на право занятия комнаты "Б", расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира состоит из трех комнат, ранее комната "А" в указанной квартире была предоставлена ФИО8

Заочным решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО8 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" комната "А", и снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Обосновывая свои требования, истец, ссылается на то обстоятельство, что освободившиеся комнаты в квартире должны предоставляться его семье, поскольку семья нуждается в улучшении жилищных условий.

21 мая 2019 года истец Ахмедов М.А. обратился в исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о признании его семьи в составе 4 человек малоимущей для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением жилищной комиссии Менделеевского муниципального района от 26 июня 2019 года отказано в принятии семьи Ахмедова М.А. на учет как нуждающуюся в жилом помещении в связи с тем, что среднемесячный доход на одного члена семьи превышает пороговое значение среднемесячного дохода, приходящего на семью Ахмедова М.А, утвержденного постановлением исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ от 30 января 2019 года N 39.

Данное решение муниципального органа заявителем в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для предоставления истцу и его семье освободившихся жилых помещений в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ не имеется, поскольку истец и его семья в установленном порядке малоимущими не признаны, и, как нуждающиеся в жилом помещении на учете не состоят.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами судам первой инстанции, а также отклонил доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии увеличения исковых требований, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. В связи с этим нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в этом вопросе не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедова М.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ни истец, ни его семья не являются и не могут быть признаны малоимущими в связи с тем, что решением жилищной комиссии Менделеевского муниципального района от 26 июня 2019 года отказано в принятии семьи Ахмедова М.А. на учет как нуждающуюся в жилом помещении в связи с тем, что среднемесячный доход на одного члена семьи превышает пороговое значение среднемесячного дохода, приходящего на семью Ахмедова М.А, утвержденного постановлением исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ от 30 января 2019 года N 39.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение права истца на спорные жилые помещения в нарушение ст, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Ахмедова М.А. в кассационной жалобе о том, что ФИО8 в спорном жилом помещении не проживает с декабря 2003 года, в связи с этим к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 46 ЖК РСФСР, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Жилищный кодекс РСФСР от 1983 г. утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, с этого срока введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире в настоящее время регулируется положениями статьи 59 ЖК РФ.

Как следует из заочного решения суда от 27.01.2016 ФИО8 признана утратившей право пользования жилым помещением со дня вступления решения в законную силу. Именно с этого момента истец мог претендовать на спорные жилые комнаты. Между тем, истец с заявлением о признании его семьи малоимущей в соответствующий орган обратился лишь 21.05.2019.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о не надлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин