Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1534/2020[88-4210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семенцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Домового комитета 53/26" и Чекмарева Эдуарда Оттовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-7034/19 по иску ТСЖ "Домового комитета 53/26" к Чекмареву Эдуарду Оттовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Домового комитета 53/26" обратилось в суд с исковым заявлением к Чекмареву Э.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89061, 07 руб, а также пени 856, 78 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 г. исковые требования ТСЖ "Домового комитета 53/26" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ТСЖ "Домового комитета 53/26" удовлетворены частично, с Чекмарева Э.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 8846, 58 руб, пени 896, 78 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Домового комитета 53/26" ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной Чекмаревым Э.О, последний ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отсутствие возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, товарищество собственников жилья "Домового комитета 53/26" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчику Чекмареву Э.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, общей площадью 74, 8 кв.м, расположенном на цокольном этаже, с кадастровым номером 16:52:070204:0038-0046-004.

Регистрация права собственности Чекмарева Э.О. на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 14 сентября 2009 г.

В соответствии с представленными расчётами истца, ответчик Чекмарев Э.О. не осуществляет оплату за капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в сумме 89061 рубль за период с мая 2009 г. по апрель 2019 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что входная группа предназначена для обслуживания более одного помещения, следовательно, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома. Право собственности ответчика на входную группу не зарегистрировано, оно не является частью нежилого помещения ответчика. Доказательств возведения указанной входной группы ответчиком либо приобретения права собственности на нее на ином основании истцом суду не представлено. По мнению суда, оплата за капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком осуществлялась исходя из площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.195, 196, 199, 200, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Судом установлено, что к многоквартирному дому по указанному адресу осуществлено строительство пристроя (входного узла), выступающего от стены дома и используемого ответчиком, наряду с иными собственниками нежилых помещений, для входа в офисные помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2010 г. по делу по иску товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26" к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, ЧВВ, ООО "Матрикс" о признании недействительным разрешения на размещение рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию. Материалами данного дела установлено, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ЧВВ и Чекмареву Э.О. Как видно из паспорта наружной информации, рекламные конструкции расположены над входом в пристрой (входной узел), выступающим от стены дома и используемым ответчиками для входа в офисные помещения, принадлежащие им на праве собственности. Истцом не представлено доказательств того, что названный входной узел является местом общего пользования жильцов и общедомовой собственностью, напротив, был произведен кадастровый и технический учет нежилых помещений, описание и индивидуализация, в результате чего они получили такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является, по мнению суда, их неотъемлемой частью. Исходя из содержания того же судебного акта, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2007 г, вступившим в законную силу, установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, находятся отдельно от инженерных коммуникаций. Доказательств того, что входной узел был построен за счет средств жильцов многоквартирного дома, суду представлено не было.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЮРС к товариществу собственников жилья "Домового комитета 53/26" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Решением суда установлено, что ЮРС на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-5, 5а, 6-8, 15 площадью 214, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Судом были проверены доводы истца о необоснованности начислений на оплату содержания общего имущества пятиэтажного дома исходя из площади помещений 214, 4 кв.м. При этом установлено, что истец пользуется входной группой, через которую осуществляется вход в его помещения, поэтому ответчик производит все расчеты и начисления исходя из площади помещения, принадлежащего истцу и площади входной группы, общая площадь которых составляет 247, 6 кв.м. По мнению суда, истец ухудшает положение других собственников ТСЖ, которые входную группу истца по прямому назначению не используют, однако в то же время в полном объеме несут бремя по ее содержанию.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Чекмаревым Э.О. заключен договор с АО "Татэнерго" "Набережночелнинские тепловые сети" от 29 декабря 2017 г. на поставку тепловой энергии помещения площадью 82 кв.м, данная площадь складывается из площади помещения размером 74, 8 кв.м - принадлежащего на праве собственности Чекмареву Э.О, а также площади входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения в размере 7, 2 кв.м.

Согласно решению Правления товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26" от 12 января 2008 г. за несвоевременную оплату коммунальных услуг собственники многоквартирного дома оплачивают пени в размере 1% ежемесячно.

Материалами дела установлено, что ответчиком производится оплата коммунальных платежей соразмерно занимаемой площади из расчета 74, 8 кв.м, истцом по настоящему делу предъявлены требования об уплате неосновательного обогащения за период с 1 мая 2009 г. по 1 мая 2019 г, что составило 89061 руб, пеня за тот же период - в размере 856, 78 рублей. При этом в расчет задолженности истцом включена оплата за капитальный ремонт здания, общедомовые эксплуатационные расходы, индивидуальные коммуникации из расчета 82 кв.м. Установлено, что за указанный период ответчиком производилась оплата указанных расходов из расчета площади помещений в размере 74, 8 кв.м.

Представителем ответчика представлен реестр расчетов по нежилому помещению Чекмарева Э.О, согласно которому за период с мая 2016 г. по май 2019 г. истцом начислено платежей на сумму 115315, 26 руб. из расчета помещений площадью 82 кв.м, оплачено ответчиком за нежилое помещение из расчета площади 74, 8 кв.м в размере 106467, 68 руб, сумма разницы составила 8846, 58 руб.

Учитывая, что ответчиком Чекмаревым Э.О. заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 8846, 58 руб. и пени 896, 78 руб.

Доводы кассационной жалобы Чекмарева Э.О. о том, что входная группа к нежилым помещениям является общим имуществом многоквартирного дома, а также несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные решениями от 5 октября 2010 и от 24 июля 2018 г. основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие ТСЖ "Домового комитета 53/26" с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку судом приведены мотивы собственного расчета, а также к расчету истца по заявлению ответчика применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы ТСЖ "Домового комитета 53/26" и Чекмарева Эдуарда Оттовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-7034/19 по иску ТСЖ "Домового комитета 53/26" к Чекмареву Эдуарду Оттовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Домового комитета 53/26" и Чекмарева Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух