Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1539/2020[88-3954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Рубанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Южного округа г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1763/2019 по иску Стрижаковой Анастасии Владимировны к администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижакова А.В. обратилась с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 6 декабря 2018 г. по "адрес" в результате наезда на россыпь грунта и песчанно-гравийной смеси, расположенной на проезжей части, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144794, 62 рубля. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95901 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 20 февраля 2019 г. и от 22 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Южного округа г. Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга и муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга, соответственно. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу Стрижаковой А.В. сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 901 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077, 03 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Котова В.В. расходы за производство экспертизы с администрации Южного округа г. Оренбурга в размере 13 200 рублей; со Стрижаковой А.В. в размере 6 800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 3 июля 2015 г. N1740-п, Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 г. N 416 и исходили из доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им является администрация Южного округа г. Оренбурга, поскольку именно на нее возложена обязанность по надлежащему содержанию проезжей части спорного участка дороги по "адрес".

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено нарушений в действиях водителя пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что истец имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, а дорожно-транспортное происшествие является следствием действий водителя, признаны судом несостоятельными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной трасологической экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Южного округа г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов