Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1592/2020[88-3496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3157/2019 по иску Иманяева Анатолия Каюмовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности справки, оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Иманяев А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ). Решением УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Считая решение пенсионного органа незаконным, с учётом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд: установить факт принадлежности ему справки, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ГУП "Нури Ховар"; признать решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования на участке паросилового хозяйства цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности аппаратчика цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ученика машиниста цеха N - шлангов высокого давления в производстве N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности сборщика рукавов цеха N - шлангов высокого давления в производстве N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка ПСХ цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан (с ДД.ММ.ГГГГ на производстве "Полимер", с ДД.ММ.ГГГГ ПО "Заря Востока", с ДД.ММ.ГГГГ ГАУП завод "Заря Востока", с ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Нури Ховар"); обязать пенсионный орган включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан (с ДД.ММ.ГГГГ на производстве "Полимер", с ДД.ММ.ГГГГ ПО "Заря Востока", с ДД.ММ.ГГГГ ГАУП завод "Заря Востока", с ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Нури Ховар"); а также обязать УПФ РФ в "адрес" назначить и выплачивать ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иманяева А.К. удовлетворены в части, суд установилфакт принадлежности истцу справки, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ГУП "Нури Ховар"; признал незаконным решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования на участке паросилового хозяйства цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности аппаратчика цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ученика машиниста цеха N - шлангов высокого давления в производстве N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности сборщика рукавов цеха N - шлангов высокого давления в производстве N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка ПСХ цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан (с ДД.ММ.ГГГГ на производстве "Полимер", с ДД.ММ.ГГГГ ПО "Заря Востока"); в страховой стаж период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан (с ДД.ММ.ГГГГ на производстве "Полимер", с ДД.ММ.ГГГГ ПО "Заря Востока"); обязал пенсионный орган включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования на участке паросилового хозяйства цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ученика машиниста цеха N - шлангов высокого давления в производстве N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности сборщика рукавов цеха N - шлангов высокого давления в производстве N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка ПСХ цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности аппаратчика цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан (с ДД.ММ.ГГГГ на производстве "Полимер", с ДД.ММ.ГГГГ ПО "Заря Востока"); в страховой стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан (с ДД.ММ.ГГГГ на производстве "Полимер", с ДД.ММ.ГГГГ ПО "Заря Востока"); назначил Иманяеву А.К. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований Иманяеву А.К. отказано.

В кассационной жалобе УПФ РФ в "адрес" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Истец Иманяев А.К. и представитель УПФ РФ в "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иманяев А.К. обратился в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, и страхового стажа.

Указанным решением определена продолжительность стажа Иманяева А.К, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила 00 лет 00 месяцев 00 дней (в 57 лет требуется 07 лет 06 месяцев), продолжительность страхового стажа составляет 35 лет 04 месяца 20 дней, а требуется 25 лет.

Из трудовой книжки Иманяева А.К. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в производство N цех N участка ПСХ слесарем по ремонту аппаратурного оборудования по 4 разряду на завод "Заря Востока", ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех N производство N аппаратчиком по 4 разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведен в производство N цех N - шлангов высокого давления учеником машиниста металлоплиточных машин, ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком рукавов по 2 разряду в том же цехе, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех N учеником ПСХ производства N эл.слесарем КИПиА по 3 разряду, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переведен в цех 1 участок N эл.слесарем 3 разряда по КИПиА, ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых условий оплаты труда считать работающим в цехе N на участке 4 слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике по 3 разряду, ДД.ММ.ГГГГ установлен 4 разряд слесаря по КИПиА, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с изменением места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ принят на завод "Заря Востока" в производство N цеха N участок N слесарем по КИПиА по 4 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ считать работающим на производстве "Полимер" цех N участок N слесарем КИПиА 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Справкой, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ГУП "Нури Ховар", подтверждено, что Иманяев А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе 2 участка ПСХ (паросиловое хозяйство) слесарем по ремонту аппаратурного оборудования. Цех 2 участок ПСХ (паросиловое хозяйство) являлся структурным подразделением завода и относились к паросиловому хозяйству. Работал полный рабочий день, полную рабочую неделю во вредных условиях труда, был занят на ремонте и обслуживании котельного оборудования.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ГУП "Нури Ховар", Иманяев А.К. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве 35 цехе 13, 7 в должности машиниста МОМ, сборщика рукавов. Цех рукавов высокого давления являлся структурным подразделением завода и относился к химическому производству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иманяев А.К. работал на производстве 30 цехе 2 участке ПСХ (паросиловое хозяйство) в должности слесаря КИП и А.

Из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ГУП "Нури Ховар", следует, что Иманяев А.К. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе 1 в должности аппаратчика. Цех 1 являлся структурным подразделением завода и относился к производству взрывчатых инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов. Иманяев А.К. работал полный рабочий день, полную рабочую неделю во вредных условиях труда, участвовал в технологическом процессе изготовления и обработки всех видов порохов, зарядов твердого топлива.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ГУП "Нории Ховар", Иманяев А.К. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве 30 цехе 4 участок 1 в должности слесаря КИП и А, слесаря по контрольно-измирительным приборам и автоматике.

Производство 2 цех 4 являлся структурным подразделением завода и относился к производству взрывчатых инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов. Иманяев А.К. в спорный период работал полный рабочий день, полную рабочую неделю во вредных условиях труда, участвовал в технологическом процессе изготовления и обработки всех видов порохов, зарядов твердого топлива, зарядов, окислителей жидких ракетных топлив на основе крепкой азотной кислоты, не был занят на изготовлении металлических оболочек для воспламенителей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части включения в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования на участке паросилового хозяйства цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ученика машиниста цеха N - шлангов высокого давления в производстве N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности сборщика рукавов цеха N шлангов высокого давления в производстве N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка ПСХ цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец работал в должностях, указанных в Списке N, льготный характер работы подтвержден работодателем.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж Иманяева А.К. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности аппаратчика цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности эл.слесаря КИПиА участка N цеха N производства N завода "Заря Востока" Республики Таджикистан (с ДД.ММ.ГГГГ на производстве "Полимер", с ДД.ММ.ГГГГ ПО "Заря Востока"), суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке, справках, подтверждающий льготный характер работы истца, и пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая, правовое регулирование спорных правоотношений, а также доказанность факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции включил спорный период в страховой стаж истца.

Поскольку с учетом включенных в судебном порядке периодов специальный стаж истца на день обращения в пенсионный орган составил 08 лет 10 месяцев 01 день, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения Иманяеву А.К. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты достижения возраста 57 лет.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 8, 11, 21, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, подпунктам "а" и "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Н.В. Бросова