Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1668/2020[88-3962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-256/2019 по иску Гурьевских Татьяны Анатольевны к Администрации г.Орска Оренбургской области, Гурьевских Анатолию Николаевичу о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Гурьевских Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу третьего лица Гурьевских Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьевских Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Орска Оренбургской области, Гурьевских А.Н. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 02.11.2000 года между Администрацией г.Орска Оренбургской области и Гурьевских А.Н. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность по адресу: "адрес".

Решением N1/4-88 146 Исполкома Орского городского Совета народных депутатов спорная трехкомнатная квартира предоставлена на семью из 4 человек: Гурьевских Анатолию Николаевичу, Гурьевских Надежде Корнеевне (жене), Гурьевских Эдуарду Анатольевичу (сыну), Гурьевских Татьяне Анатольевне (дочери), что подтверждается ордером N553 от 30.03.1998 года. По утверждению истца, она не давала своего согласия на изменение договора социального найма путем заключения нового ордера. Однако 10.08.2000 года Администрация г.Орска выдала новый ордер N379 на имя Гурьевских Анатолия Николаевича на право занятия данной квартиры в составе 2-х членов семьи: отца и сына - Гурьевских Эдуарда Анатольевича, что, по мнению истца, является незаконным. На основании ордера N379 от 10.08.2000 года в нарушение статьи 8 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда РФ" без письменного отказа истца от приватизации, отец - Гурьевских А.Н. незаконно приватизировал спорную квартиру на свое имя, чем нарушил права Гурьевских Т.А, лишив ее права на участие в приватизации жилого помещения. В квартире по вышеуказанному адресу истец периодически проживает, ведет уход за престарелыми родителями, в квартире находятся ее вещи. О незаконной приватизации ей стало известно 11.01.2019 года, после получения выписки из ЕГРН, полученная истцом после слов отца о приватизации квартиры без участия истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.11.2000 года, заключенный между Администрацией г.Орска и Гурьевских Анатолием Николаевичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гурьевских Анатолия Николаевича на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; внести сведения о прекращении государственной регистрации права собственности Гурьевских А.Н. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных Гурьевских Т.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истцом Гурьевских Т.А. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от 30.03.1988 года N553 Гурьевских А.Н. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Гурьевских Н.К, сына Гурьевских Э.А. и дочь Гурьевских Т.А, предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

23.09.1993 года супруга ответчика Гурьевских H.К. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Гурьевских Т.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу 14.06.2000 года, а 20.06.2000 года зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ранее матери - Гурьевских Н.К, а впоследствии истцу, где Гурьевских Т.А. проживает и зарегистрирована по настоящее время.

10.08.2000 года Гурьевских А.Н. выдан новый ордер на спорную квартиру на состав семьи из двух человек, включая сына Гурьевских Э.А.

01.11.2000 года Гурьевских А.Н. обратился в городской отдел приватизации жилых помещений администрации г.Орска с заявлением об оформлении договора на передачу указанного жилого помещения в собственность. По состоянию на 01.11.2000 года в указанной квартире зарегистрированы Гурьевских А.Н, Гурьевских Э.А.

Как следует из материалов дела, Гурьевских Э.А. выразил согласие на приватизацию квартиры отцом Гурьевских А.Н. и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.

02.11.2000 года между Администрацией г.Орска и Гурьевских А.Н. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Гурьевских А.Н. передана спорная квартира.

29.12.2000 года проведена государственная регистрация права собственности Гурьевских А.Н. на жилое помещение.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166, статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (действующего на момент заключения договора приватизации), пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гурьевских Т.А. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца Гурьевских Т.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правом на приватизацию жилого помещения обладают лишь лица, на законных основаниях пользующиеся жилыми помещениями, тогда как истец на момент приватизации в квартире не проживал, добровольно выехал и снялся с регистрационного учета, а поэтому не обладал правом на приватизацию жилья.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку Гурьевских Т.А, полагая, что она имеет право на приватизацию квартиры, могла и должна была интересоваться вопросом передачи жилого помещения в собственность нанимателя. О заключении договора приватизации жилого помещения Гурьевских Т.А. должна была узнать с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Гурьевских А.Н, т.е. не позднее 29.12.2000 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование норм материального и процессуального права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанциями, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки доводам истца в апелляционном определении не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гурьевских Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) С.Г.Колесников

(подпись) А.В.Иванов