Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1722/2020[88-3467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Покасова Сергея Викторовича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1-236/2019 по иску Покасова Сергея Викторовича к ООО "Катобьнефть" и Минибаеву Илдару Габдрахмановичу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Покасова С.В. - адвоката Гайминой С.С, действующей на основании ордера от 12 марта 2020 г. N 13, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Гуляевой Е.С, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Покасов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ ООО "Катобьнефть" Nк о прекращении (расторжении) трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием прекращения трудового договора является приказ "О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии" от ДД.ММ.ГГГГ N, акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ N KO-AHT-2019-008. С приказом истец был ознакомлен, проставил свою подпись и дату ознакомления. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ему вручена не была.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Покасов С.В. не согласен, поскольку алкоголь он употреблял вечером перед сном, а уже утром сотрудники службы безопасности заставили его проходить медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, состояние опьянения у истца не установлено. Покасов С.В. считает, что изначально, без законных на то оснований, сотрудники ответчика заставили его дышать в алкотестер, полагая, что на момент выполнения трудовых обязанностей, то есть с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он находился всегда в трезвом состоянии, в том числе был трезв к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, готов был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Фактически истец был освидетельствован алкотестером во время отдыха в нарушение статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, задолго до начала рабочего дня. Документ об освидетельствовании истца на состояние алкогольного опьянения на начало рабочей смены в 08 часов 00 минут отсутствует.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание детей, был вынужден занимать денежные средства.

С учетом изложенного, Покасов С.В. просил суд: признать незаконным приказ ООО "Катобьнефть" от ДД.ММ.ГГГГ Nк о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его в должности электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Катобьнефть" в его пользу: средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Покасова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Покасовым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не было учтено, что спиртные напитки он употреблял не на рабочем месте и не в рабочее время, а во время ежедневного (междусменного) отдыха.

В судебном заседании представитель истца Покасова С.В. - адвокат Гаймина С.С, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Катобьнефть" и ответчик Минибаев И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Покасов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Катобьнефть", работал в должности электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда, проект ЛЗН, ТН, бригада по ЗБС N.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, работа осуществляется вахтовым методом из "адрес" с суммированным учетом рабочего времени, время работы определяется графиком, условия работы относятся к тяжелым и вредным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк трудовой договор с Покасовым С.В. прекращен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Из материалов дела также следует, что согласно графику работы на май-июнь 2019 г, Покасов С.В. должен был находится на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от ДД.ММ.ГГГГ N, электромонтер по обслуживанию буровых 5 разряда Покасов С.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на производственном объекте ООО "Лукойл-Западная-Сибирь" скважина NУ куст 88Б месторождение Южные Покачи. У него наблюдались следующие признаки опьянения: покраснение кожи лица, невнятная речь, спиртовой запах изо рта. По показаниям алкотестера Мета АКПЭ-01М-03 N, зафиксировано содержания алкоголя в выдохе 0, 542 мг/л, время отбора пробы 05 часов 56 минут. С данным актом Покасов С.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте.

Согласно данным алкотестера Мета АКПЭ-01М-ОЗ N, у Покасова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут установлено наличие алкоголя в выдохе 0, 542 мг/л.

Из объяснительной Покасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он употреблял со слесарем по БО Ганиевым М.И. водку в количестве 0, 3 л.

Актом расследования происшествия, произошедшего на скважине куст NБ Южно-Покачевского месторождения 19 бригада проект ЛЗС от ДД.ММ.ГГГГ N КО-АНТ-2019-008 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по обслуживанию буровых 5 разряда Покасов С.В. находился на указанном объекте в состоянии алкогольного опьянения, данный факт он признал, дав объяснительную о том, что накануне вечером употреблял спиртные напитки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя нарушены не были. Поскольку оснований для удовлетворения иска Покасова С.В. о восстановлении на работе не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом также отклонены.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО "Катобьнефть", вахтовым методом организуется работа по специальному режиму труда, при суммированном учете рабочего времени, межвахтовый отдых предоставляется работникам в местах постоянного проживания. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты, (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Вахтой считается общий период, включающий в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных в том числе и на кустовых площадках. Работники общества, выполняющие работу вахтовым методом, в период нахождения на вахте проживают в мобильных и стационарных вахтовых поселках, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе на кустовых площадках. В вахтовых поселках, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе на кустовых площадках, запрещается употреблять спиртные напитки. Соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Общества в вахтовом поселке, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе, на кустовых площадках, обязательно для всех проживающих в нем. Режим труда и рабочего времени работников, работающих вахтовым методом, регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Катобьнефть" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение может быть применено за появление работника (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Установив, что запрет на нахождение работника в состоянии опьянения как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период времени отдыха, закреплен в локальных правовых актах работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись, а также, что факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены истец не отрицал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Покасова С.В.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81, 91, 192, 193, 297, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что спиртные напитки истец употреблял не на рабочем месте и не в рабочее время, а во время ежедневного (междусменного) отдыха, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку нахождение на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в период отдыха, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя, в частности Положением о вахтовом методе организации работ ООО "Катобьнефть". Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Покасова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев