Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1828/2020[88-3830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Емелина А.В, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахметова Руслана Анваровича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-455/2019 по иску Рахметова Руслана Анваровича к Назырову Радику Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахметов Р.А. обратился в суд с иском к Р.Ф. Назырову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Р.А. Рахметов является руководителем ООО "ИСК "Менделеевскстрой". Ответчик Р.Ф. Назыров работал в ООО "ИСК "Менделеевскстрой" в период с 01 мая 2014 года по 13 сентября 2018 года в должности заместителя директора.

В трудовом договоре с Р.Ф. Назыровым N 04 от 1 мая 2014 года предусматривается ежемесячная заработная плата в размере 13 800 рублей в том числе НДФЛ. Денежные средства для перечисления заработной платы Р.Ф. Назырову выдавались из кассы ООО "ИСК "Менделеевсктрой" главному бухгалтеру, а впоследствии директору - Р.А. Рахметову, который осуществлял перевод заработной платы истцу Р.Ф. Назырову со своей банковской карты на банковскую карту Р.Ф. Назырова в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации и блокировками счетов ООО "ИСК "Менделеевскстрой".

Так за весь период работы Р.Ф. Назырову были выплачены денежные средства в счет заработной платы в размере 618 018 руб. 58 коп, а также отпускные в размере 52 750 руб. 88 коп. При увольнении Р.Ф. Назырову выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 359 руб. 44 коп.

Таким образом, за весь период работы Р.Ф. Назырову выплачено 725 128 руб. 90 коп.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Р.Ф. Назырову к ООО "ИСК "Менделеевскстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Р.Ф. Назырова и взыскании в его пользу с ООО "ИСК "Менделеевскстрой" заработной платы.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что денежные средства, выплаченные Р.А. Рахметовым Р.Ф. Назырову, не являются заработной платой. Поскольку Р.А. Рахметову денежные средства для выплаты заработной платы выдавались из кассы ООО "ИСК "Менделеевскстрой", у Р.А. Рахметова перед ООО "ИСК "Менделеевскстрой" образовалась задолженность в размере 725 4128 руб. 90 коп. - суммы, выплаченной Р.Ф. Назырову в счет заработной платы.

При этом, согласно банковским выпискам за весь период работы Р.Ф. Назырову перечислены с банковских карт Р.А. Рахметова денежные средства в сумме 975 800 руб.

Таким образом, Р.А. Рахметовым ответчику, кроме денежных средств в счет заработной платы дополнительно перечислена сумма в размере 250 671 руб. 10 коп.

Просил взыскать с Р.Ф. Назырова 975 800 руб. в счет неосновательного обогащения и 12 958 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г, постановлено: в удовлетворении иска Рахметова Руслана Анваровича к Назырову Радику Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 800 рублей отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судам установлено и следует из материалов дела, Р.А. Рахметовым в период 05 июня 2014 года по 15 августа 2018 года перечислено со своих банковских карт на счета ответчика Р.Ф. Назырова 975 800 руб. Это подтверждается представленными истцом банковскими выписками, и не оспаривается ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по делу постановлено: решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Назырова Радика Фаритовича к ООО "ИСК "Менделеевскстрой" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИСК "Менделеевскстрой" в пользу Назырова Радика Фаритовича невыплаченную заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 179 400 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 393 руб. 33 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что перечисление денежных средств со счета директора ООО ИСК "Менделеевскстрой" Р.А. Рахметова на счета Р.А. Назырова с 5 июня 2014 года по 15 августа 2018 года подтверждением выплаты заработной платы являться не может, поскольку денежные средства на пластиковую карту истца перечислялись не работодателем, а физическим лицом - Р.А. Рахметовым.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство между Р.А. Рахметовым и Р.Ф. Назыровым, предусматривающее перечисление денежных средств Р.Ф. Назырову не существовало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 975 800 руб. перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

При этом суд также указал на то, что при перечислении данных денежных средств Р.А.Рахметов заведомо знал об отсутствии обязательства, так как перечисления осуществлялись им регулярно на протяжении 4-х лет, а, следовательно, какой-либо случайной ошибки при перечислении денежных средств или заблуждения Р.А. Рахметова не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании обстоятельства перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства обоснованно не согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы не влияют на существо фактически правильно постановленного по делу решения.

Как следует из искового заявления, а также не отрицалось представителем Р.А. Рахметова - Ю.Е. Ерофеевой, денежные средства, которые перечислял истец со своей банковской карты на карту Р.Ф. Назырова он брал наличными из кассы ООО "ИСК Менделеевский".

К тому же из пояснений представителя Р.А. Рахметова - Ю.Е. Ерофеевой, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что такой порядок оплаты труда работников существовал в целях исполнения трудового законодательства и в связи с арестом счетов общества и необходимостью производить оплату работников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и материалов дела, пришел к выводу, что денежные средства Р.А. Рахметов перечислял в счет существующих обязательств, к тому же они являлись не его собственными средствами, а были получены им в кассе общества, в котором работал Р.Ф. Назыров.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 975 800 руб. руб. с банковского счета (карты) Р.А. Рахметова на банковский счет (карту) Р.Ф. Назырова.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобрел ли Р.Ф. Назыров денежные средства у Р.А. Рахметова, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При этом, суд апелляционной инстанции указал необоснованно, что он отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Р.А. Рахметова - Ю.Е. Ерофеевой о том, что обязанность доказать отсутствие обязательств возлагается на приобретателя.

Этот вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права - пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу толкования положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, приобрел ли ответчик денежные средства у истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При этом, суду первой инстанции следовало правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств, что сделано не было. В нарушении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца.

Это нарушение является существенным и непреодолимым.

Также суд апелляционной инстанции указал без оснований, что ссылка суда первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года является неверной, поскольку данным судебным актом лишь установлено, что перечисляемые Р.А. Рахметов на счета Р.А. Назырова денежные средства не могут являться подтверждением выплаты заработной платы.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции сделал также выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, о том, что Р.А. Рахметов перечислял данные денежные средства в счет оплаты произведенных работ, следовательно, у сторон имелись обязательства друг перед другом.

Однако судом не дана оценка природе перечисления данных денежных средств, наличия обязательств, в результате которых они были перечислены, а также принадлежности этих денег.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление Р.А. Рахметовым периодических платежей, которые фактически принадлежали обществу, а он брал их и перечислял Р.Ф. Назырову в целях исполнения обязательств общества, относится к недобросовестному поведению истца.

Судебная коллегия усмотрела в таких действиях Р.А. Рахметова с учетом всех установленных по делу обстоятельств злоупотребление правом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, для признания поведения одной из сторон недобросовестным необходимо либо заявление одной из сторон, либо инициатива суда. Однако в любом случае данный вопрос должен быть поставлен на обсуждение судом перед сторонами. Однако вопрос о недобросовестном поведении истца Рахметова Р.А. другой стороной или судом на обсуждение не ставился.

Это нарушение является существенным и непреодолимым.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Ж. Максутова