Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-1840/2020[88-3839/2020]

Дело N 88-3839/2020

27 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-952/2019 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холодниковой Наталье Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Холодниковой Наталье Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2015 г. в размере 44 410, 34 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 442, 31 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 27 февраля 2015 г. в размере 21 854, 53 руб, из которых: основной долг - 11 412, 77 руб, проценты - 1 272, 12 руб, штрафные санкции - 9 169, 64 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 855, 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холодниковой Наталье Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холодниковой Наталье Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Холодниковой Натальи Леонтьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 957-38950937-810/15ф от 27 февраля 2015г. за период с 21 апреля 2015 года по 17 июня 2019 года: основной долг в размере 11 412, 77 руб, проценты в размере 1 272, 12 руб, штраф в размере 4 584, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 855, 64 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы от 18 июня 2019 года изменить в части взыскания суммы процентов, штрафных санкций и государственной пошлины, Взыскать с Холодниковой Натальи Леонтьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов в размере 518, 06 руб, штрафные санкции в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 833, 01 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 27 февраля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Холодниковой Н.Л. был заключен кредитный договор Nф.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 19 200 рублей 00 копеек сроком погашения до 20 апреля 2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54, 75 % годовых.

Факт предоставления банком Холодниковой Н.Л. кредитных средств в размере 19 200 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Nф от 27 февраля 2015г, заемщик Холодникова Н.Л. не вносила платежи о кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Суды, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установили, что задолженность по кредитному договору N- И0/15ф от 27 февраля 2015г, по состоянию на 7 февраля 2019 г. составляет 21 854, 53 руб, из которой: 11 412, 77 руб. - сумма основного долга; 1 272, 12 руб. - сумма процентов; 9 169, 64 руб. - штрафные санкции.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 199, 196, 200, 207, разъяснениями, данными в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал следующее.

Согласно условиям кредитного договора Холодникова Н.Л. погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Таким образом, возврат кредита осуществляется частями.

Исковое заявление истцом к мировому судье направлено согласно почтового конверта 8 апреля 2019 года.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное заявление направлено мировому судье согласно почтовому конверту 3 апреля 2019 года.

11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Холодниковой Н.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы от 28 января 2019 года судебный приказ от 11 сентября 2018 года отменен.

Таким образом, судом первой инстанции учтен пропуск срока исковой давности и взыскана в части задолженность по кредитному договору, однако, судом не учтена сумма процентов в размере 754, 06 руб, на которую подлежит уменьшению сумма взысканных процентов в размере 1 272, 12 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции не разъясняется - в связи с чем данная сумма процентов подлежит исключению из расчета задолженности.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Суд приходит к выводу, что данное апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности, не установилдату, с которой он исчисляет срок исковой давности по каждому просроченному платежу, не указал при этом - за какой период начислены проценты, которые он исключил из подсчета задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Эти нормы следует учесть при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную ко взысканию сумму штрафа 9 169, 64 руб. до суммы в размере 1 000 руб.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта б статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следует правильно применить нормы действующего законодательства - установить правильность начисления штрафных санкций и при снижении их размера учесть изложенные выше требования законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холодниковой Наталье Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1, п.1 ч. 2 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холодниковой Наталье Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева