Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1878/2020[88-3688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекунова Александра Алексеевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-51/2019 по исковому заявлению Чекунова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Чекунов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что незаконно был уволен приказом от 10 октября 2018 года по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего ущерб имуществу организации. Оснований для его увольнения не имелось, так как необоснованных решений он не принимал, своими действиями ущерб организации не причинял. Кроме того, работодателем не указана конкретная дата принятия им необоснованного решения, не приведен расчет размера ущерба, не указана причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. С актом о проведении служебного расследования от 2 октября 2018 года он не ознакомлен, его копия им не получена, для проведения расследования работодателем он не вызывался. Также нарушена процедура увольнения, поскольку он являлся директором, работодателем для него являлось общее собрание участников общества. Однако 22 августа 2018 года ему без объяснения причин необоснованно был ограничен доступ на территорию ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" и с этого времени он фактически не осуществлял функции директора. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года, в удовлетворении иска Чекунова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чекуновым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Чекунов А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представители ответчика Васильев А.А. и Хрисанов С.Л, действующие на основании доверенностей, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. о законности оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу Чекунова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" от 1 марта 2013 года ЧекуновА.А. избран директором Общества.

2 марта 2013 года между истцом ЧекуновымА.А. и ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" заключен трудовой договор, Чекунов А.А. назначен на должность директора ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод".

17 октября 2017 года между ООО "Подсолнух" и ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод", в лице директора Чекунова А.А, заключен договор поставки N, предусматривающий снижение фактического веса поступающего семени подсолнечника при отклонении от качества, предусмотренного ГОСТ 22391-89, СанПиН 2.3.2 (пункт 3.3.1).

Со дня заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N поставщик ООО "Подсолнух" поставлял покупателю ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" семена подсолнечника, сопровождая продажу оформлением универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных с указанием веса и стоимости за единицу измерения и общей стоимости. В нарушение пункта 2.1.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего передачу товара с сопроводительными документами, подтверждающими качество товара, оформленные поставщиком ООО "Подсолнух" универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные не содержат сведения о качестве семян подсолнечника.

При приемке семян подсолнечника покупателем ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" выявлено несоответствие поставляемого товара по качеству, однако вес семян подсолнечника уменьшен не был, и по указанию истца Чекунова А.А. оплата произведена в 2017-2018 годах по весу и стоимости, указанных в сопроводительных документах.

30 августа 2018 года участниками ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" принято решение поручить ФИО6 создать комиссию и провести служебное расследование в отношении директора ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" Чекунова А.А. в связи с заключением договора поставки семян сырья для производства растительного масла с единственным поставщиком ООО "Подсолнух" с целью установления причин, характера, размера и обстоятельств заключения договора с единственным поставщиком, установления размера причинения ущерба Обществу в результате принятия такого решения директором Чекуновым А.А.

27 сентября 2018 года Чекунову А.А. направлено требование о представлении объяснений в том числе по вопросам принятия от ООО "Подсолнух" товара с качественными показателями ниже требований ГОСТ 22391-89, неприменении при расчете с поставщиком ООО "Подсолнух" условий договора поставки об уменьшении физического веса товара при поставке товара с низкими качественными характеристиками, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

28 сентября 2018 года Чекуновым А.А. получена телеграмма ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" с требованием о необходимости явки к 13 часам 1 октября 2018 года в ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" и дачи объяснений по работе с ООО "Подсолнух" и причинению ущерба. На данный вызов истец для дачи объяснений не явился, объяснения не представил, о чем составлен акт от 1 октября 2018 года.

Актом о проведении служебного расследования от 2 октября 2018 года установлено, что Чекунов А.А. принял необоснованное решение о выплате дополнительного вознаграждения ООО "Подсолнух", необоснованно не принял решение об осуществлении зачета физического веса поставленного сырья в связи с низким качеством, в результате чего причинил ущерб ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" на сумму 3199374 руб. 52 коп, неправомерно использовал автотранспорт ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" для целей ООО "Подсолнух". Из акта следует, что поставленная продукция не соответствовала качеству, предусмотренному договором поставки. В связи с чем директором Чекуновым А.А. должны были быть предъявлены требования к ООО "Подсолнух" по определению зачетного веса к поставленному сырью. В результате непринятия директором ЧекуновымА.А. такого решения ООО "Подсолнух" были излишне выплачены денежные средства в размере 2599443 руб. 98 коп.; при этом директор Чекунов А.А. работникам бухгалтерии давал указание о начислении дополнительного вознаграждения ООО "Подсолнух" в размере 2, 5% от стоимости поставленной продукции.

4 октября 2018 года истцу направлены акт служенного расследования от 2 октября 2018 года и требование о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам принятия необоснованных решений при совершении сделок с ООО "Подсолнух", которые возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В связи с непредставлением письменных объяснений Чекуновым А.А. 9 октября 2018 года составлен соответствующий акт.

9 октября 2018 года внеочередное общее собрание участников ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" приняло решение о расторжении с директором ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" Чекуновым А.А. трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 10 октября 2018 года N истец ФИО1 уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего ущерб имуществу организации. Основанием приказа об увольнении указаны: протокол внеочередного собрания участников от 9 октября 2018 года, акт о проведении служебного расследования от 2 октября 2018 года.

10 октября 2018 года составлен акт о невозможности ознакомления Чекунова А.А. под роспись с приказом об увольнении в связи с его неявкой.

Приказ об увольнении направлен истцу 12 октября 2018 года по почте, получен им 22 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в нарушение условий договора о поставке N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом как руководителем Общества, не было принято решение об осуществлении зачета физического веса, поставленного ООО "Подсолнух" сырья, в результате чего ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" был причинен материальный ущерб на сумму 2559443, 98 руб. Истец уклонился от дачи объяснений, факт причинения ущерба выявлен 2 октября 2018 года, приказ издан в срок, установленный законом.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что принятие истцом Чекуновым А.А. решения об оплате поставщику ООО "Подсолнух" поставленного товара в соответствии с сопроводительными документами и без уменьшения веса и стоимости семян подсолнечника повлекло причинение ущерба работодателю и указывает на нарушение истцом пункта 1.4 трудового договора.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьями 192, 193, 238 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику, вина истца не доказана, мера дисциплинарного взыскания применена только в отношении истца приводились истцом ранее, у истца не были запрошены объяснения, истец не ознакомлен с решением о назначении служебного расследования, с актом служебного расследования, ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что на приказе об увольнении не произведена запись о невозможности довести до сведения работника информацию о прекращении с ним трудового договора, истец не давал согласия на направление трудовой книжке по почте, истец не ознакомлен по роспись с решением об отстранении от работы под роспись, за указанные нарушения Общество привлечено к административной ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации также обосновано, были отклонены судами, как не влияющие на законность увольнения. Указанное не повлекло нарушения прав истца, в том числе на его обращение в суд. Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение Общества к административной ответственности не влечет признание увольнения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные истцом к кассационной жалобе судебной коллегией, не принимаются и не оцениваются.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком доказаны как наличие законного основания для увольнения истца, так и соблюдение процедуры увольнения Чекунова А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чекунова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекунова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов