Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1886/2020[88-3638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиевой Гузал Гельмуллаевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3837/2019 по иску Хазиевой Гузал Гельмуллаевны к Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Калининского района городского округа г. Уфа, ООО УК "Полесье", МУП по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа, ООО "ЖЭУ-65" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО "Полесье" - Кармаза Д.Е. (доверенность от 01 июня 2019 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Хазиева Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУП "СУРСИС", ООО "Полесье", МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 9 февраля 2019 г. напротив многоквартирного дома "адрес" произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак N, допустил наезд на выступающий из проезжей части металлический штырь, не обозначенный ограждением и предупреждающими знаками. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт стоимостью 114 365 руб.

Полагала, что причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиками соответствующего участка дороги. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 114 365 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате работ по диагностики ходовой транспортного средства в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 768 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 руб.

Определением суда от 21 мая 2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖЭУ-65".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2019г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2019г, в удовлетворении исковых требований Хазиевой Гузал Гельмуллаевны к Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Калининского района городского округа г. Уфа, ООО УК "Полесье", МУП но благоустройству Калининскою района ГО г. Уфа, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа, ООО "ЖЭУ-65" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе Хазиевой Г.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2019 г. водитель Хазиев И.З, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак N, на кромке проезда и примыкающего к разделительной полосе (сопряжение проезда и разделительной полосы) напротив многоквартирного дома "адрес" совершил наезд на выступающий металлический штырь.

В результате данного ДТП автомобилю марки Mitsubishi Pajero были причинены механические повреждения. 20 февраля 2019 г. возбужденное в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков от 9 февраля 2019 г, на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги в виде не очищения обочины дорог по всей ширине, на выбоинах остальных дорог - на 50% их ширины. Нарушены требования пунктов 8.2, 8.3 ГОСТ 500597- 2017.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пунктами 9.9.10.1 ПДД, разъяснениями содержащимися в пункте12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в данном ДТП. При этом суд исходил из того, что наезд автомобиля марки Mitsubishi Pajero под управлением ФИО1 на металлический штырь, произошел на газоне, в непосредственной близости от проезжей части, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Ширина проезда, по которому следовал водитель, составляла 3 м, дорожное полотно очищено до бордюрного камня, дорога является двухполосной, что позволяло водителю осуществлять свободное движение без заезда на газон, на который осуществлялось складирование снега и под которым располагался металлический штырь от разделительного забора, иных автомобилей и препятствующих движению объектов на соответствующем участке в момент ДТП не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиками пунктов 5.1, 8.6, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиевой Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

В.И. Белов