Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1916/2020[88-3175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазитовой Натальи Александровны на решение Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1904/2019 по иску "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Мазитовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Мазитовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" (ООО) и Мазитовой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (N, кредит в размере 3 845 416 руб. 45 коп. сроком на 60 месяцев под 15, 90% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "данные изъяты"

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 5 декабря 2018 г. составляет 3 345 006 руб. 62 коп, в том числе по основному долгу - 3 260 331 руб. 90 коп, по процентам за пользование кредитом - 84 674 руб. 72 коп.

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 апреля 2019 г. в размере 3 423 475 руб. 13 коп, в том числе по основному долгу - 3 255 364 руб. 90 коп, по процентам за пользование кредитом - 168 110 руб. 23 коп, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 925 руб. 03 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 469 750 руб.

Решением Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. исковые требования "Сетелем Банк" (ООО) к Мазитовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Мазитовой Натальи Александровны в пользу "Сетелем Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 475 руб. 13 коп. и 30 925 руб. 03 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Мазитовой Наталье Александровне.

С Мазитовой Натальи Александровны взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 392 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. решение Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Мазитова Наталья Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. отменить полностью и отказать в иске, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с "Сетелем Банк" (ООО) кредитному договору N Мазитовой Н.А. для приобретения автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, банком предоставлен кредит в размере 3 845 416 руб. 45 коп. сроком на 60 месяцев под 15, 90% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере по 93 925 руб. 7-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в кредит заемщику в указанном в кредитном договоре размере денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае допущения просрочки уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазитова Н.А. приобрела "данные изъяты" автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Мазитовой Н.А, что подтверждается ответом из ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28 января 2019 г. и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

30 ноября 2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предоставлением срока исполнения требования до 9 января 2019 г.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом и пределами заявленных требований задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2019 г. составляет 3 423 475 руб. 13 коп, в том числе по основному долгу - 3 255 364 руб. 90 коп, по процентам за пользование кредитом - 168 110 руб. 23 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном выше размере или ином ее размере ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правильными, основанными на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазитовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов