Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1966/2020[88-3457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3485/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиахметову Эльдару Эльшатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Валиахметову Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей со сроком погашения до 31 мая 2020 г. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 309 968 рублей 11 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 144 800 рублей, суммы процентов - 111 775 рублей 05 копеек, штрафных санкций - 53 393 рубля 06 копеек (сниженный размер санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 299 рублей 68 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиахметову Эльдару Эльшатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

С Валиахметова Эльдара Эльшатовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф: сумма основного долга - 133 558 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом в сумме 98 493 рубля рубля 15 копеек; штрафные санкции 26 696 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 787 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что примененный судом пропуск исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор Nф на сумму 115 000 рублей со сроком погашения до 31 мая 2020 г.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 150 000 рублей, что видно из выписки по счету.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 309 968 рублей 11 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 144 800 рублей, суммы процентов - 111 775 рублей 05 копеек, штрафных санкций - 53 393 рубля 06 копеек. При этом, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Определением от 18 декабря 2018 г. мирового судьи судебного участка N3 по судебному района г. Набережные Челны РТ Гимазетдиновой А.Ф. отменен судебный приказ N2-1998/2018-3 от 23 ноября 2018 г.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правильными, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015, начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать с данного момента, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов