Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1974/2020[88-2836/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу Фейскановой Халимы Халимовны на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2018 г. по материалу N 13-1040/2018 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о замене стороны исполнительного производства N-ИП, УСТАНОВИЛ:

решением Базарносызганского районного народного суда от 04 февраля 1994 г. в пользу Фейскановой Х.Х. с Базарносызганского районного потребительского общества единовременно взысканы денежные средства в размере 61 115 рублей и, начиная с 01 февраля 1994 г, постановлено ежемесячно взыскивать в ее пользу пособие по уходу в размере по 39 040 рублей. В дальнейшем постановлено производить взыскание с учетом инфляции по предоставлении Фейскановой Х.Х. справок о зарплате "данные изъяты".

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2018 г, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о замене стороны исполнительного производства N-ИП отказано.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 г, Фейскановой Х.Х. восстановлен срок на кассационное обжалование определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе Фейсканова Х.Х. ставит вопрос об отмене определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2018 г. В обоснование доводов жалобы указано, что правопреемником Базарносызганского районного потребительского общества является Торгово-производственный потребительский кооператив "Союз-Б" (далее по тексту- ТППК "Союз-Б"), поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. компенсационные выплаты вместо Базарносызганского районного потребительского общества производились ТППК "Союз-Б". Собранием уполномоченных пайщиков Базарносызганского районного потребительского общества имущество последнего внесено в паевой фонд ТППК "Союз-Б" в качестве добровольного дополнительного имущественного паевого взноса, а значит, ТППК "Союз-Б" обязано нести ответственность по долгам Базарносызганского районного потребительского общества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фейскановой Х.Х. выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Базарносызганского районного потребительского общества о взыскании ежемесячно в пользу Фейскановой Х.Х, начиная с 01 февраля 1994 г, пособия по уходу в размере по 39 040 рублей. В дальнейшем производить взыскание с учетом инфляции по представлении Фейскановой Х.Х. справок о забортной плате "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту- ЕГРЮЛ) от 05 октября 2018 г, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица Базарносызганского районного потребительского общества от 24 сентября 2018 г. N 1955.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ответу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области от 05 октября 2018 г. сведения о правопреемниках Базарносызганского районного потребительского общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Какие-либо сведения о том, что правопреемником Базарносызганского районного потребительского общества является Торгово-производственный потребительский кооператив "Союз-Б" материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5.16 Устава ТППК "Союз-Б" от 28 апреля 2016 г. кооператив не отвечает по обязательствам пайщиков.

Внесение в качестве паевого взноса в ТППК "Союз-Б" недвижимого имущества Базарносызганского районного потребительского общества не влечет переход к ТППК "Союз-Б" прав и обязанностей Базарносызганского районного потребительского общества.

Из материалов дела следует, что руководителем Базарносызганского районного потребительского общества являлся ФИО1 Он же является руководителем ТППК "Союз-Б".

Исполнение решения Базарносызганского районного народного суда от 04 февраля 1994 г. до марта 2018 г. непосредственно самим должником, либо с его ведома иным лицом, действующим в его интересах, не является основанием к переводу обязанностей должника к ТППК "Союз-Б".

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2018 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2018 г. по материалу N 13-1040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Фейскановой Халимы Халимовны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"