Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2004/2020[88-4142/2020]

N 88-4142/2020

10.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Андреева Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2019 г. по заявлению Христолюбова Евгения Валерьевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-536/2015 по исковому заявлению Христолюбова Евгения Валерьевича к Андрееву Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство, установил:

Христолюбов Е.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2015 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого Андреев С.В. обязуется оплатить Христолюбову Е.В. денежные средства в размере 200 000 руб, из которых: сумма долга по договору займа от 19.06.2014 г. в размере 150000 руб, штраф за просрочку возврата суммы долга по договору займа в размере 39800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. Указанную денежную сумму Андреев С.В. обязан оплатить Христолюбову Е.В. в следующем порядке: 20 000 руб. в срок не позднее 23.06.2015 г.; 30000 руб. в срок не позднее 23.07.2015 г.; 30000 руб. в срок не позднее 24.08.2015 г.; 30000 руб. в срок не позднее 23.09.2015 г.; 30000 руб. в срок не позднее 23.10.2015 г.; 30000 руб. в срок не позднее 23.11.2015 г.; 30000 руб. в срок не позднее 23.12.2015 г.

16.09.2019 г. в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики от представителя истца Христолюбова Е.В. - Бахмисовой Т.В. поступило заявление об индексации определенных мировым соглашением денежных сумм, составляющих задолженность по договору займа, на день исполнения решения суда - 11.07.2016 г. Истец просил взыскать индексацию за период с 31.03.2015 г. по 11.07.2016 г. в размере 15763, 93 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.10.2019 г. в удовлетворении заявления Христолюбова Е.В. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2019 г. определение суда первой инстанции отменено, с Андреева С.В. в пользу Христолюбова Е.В. в порядке индексации взыскано 9612, 68 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Андреев С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения определение районного суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил последствия пропуска заявителем сроков исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая Христолюбову Е.В. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем 3-х летнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и удовлетворяя требования Христолюбова Е.В, обоснованно исходил из того, что последствия пропуска сроков исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм

Судом второй инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержат, снований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева С.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев