Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2018/2020[88-5973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-283/2019 по иску Парфилова Андрея Николаевича к ПАО "Сбербанк" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 о признании незаконными действий по блокировке карты и возобновлении действия карты, по кассационной жалобе истца Парфилова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфилов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 о признании незаконными действий по блокировке карты и возобновлении действия карты, указав, что 04.06.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возобновлении действия карты, но получил отказ. Согласно ответу ПАО "Сбербанк" основанием для блокировки карты послужило выполнение банком требований Федерального закона N115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Однако, ответчиком сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. По мнению истца, банком нарушаются его права на пользование денежными средствами, имеющимися на его лицевом счете.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения заявленных исковых требований истец просил суд признать действия ответчика по блокировке карты и закрытию счета незаконными, возложить на ответчика обязанность по разблокировке банковской карты и возобновлении обслуживания счета Парфилова А.Н, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных Парфиловым А.Н. исковых требований.

В кассационной жалобе истцом Парфиловым А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Сбербанк России" Парфилову А.Н. предоставлена банковская дебетовая карта N, открыт счет карты N. На указанный счет в период с 26.01.2017 года по 28.05.2018 года поступило 5 000 000, 00 рублей с назначением платежа "по договору уступки".

В соответствии с п.2.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк имеет право приостановить проведение операции с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

28.05.2018 года осуществлено приостановление операций с использованием банковской карты.

06.06.2018 года на основании заявления Парфилова А.Н. счет карты закрыт, денежные средства со счета карты получены истцом 13.07.2018 года.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, частью 1 статьи 395, пунктами 2, 3 статьи 845, статьями 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 02.03.2012 года N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, требований Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия банка по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 года N115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Парфиловым А.Н. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца относительно неправомерных действий банка по блокировке банковской карты несостоятельны, поскольку блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, т.к. блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" препятствовало истцу в получении денежных средств со счета (вклада, счета карты) при его личном обращении в отделение банка материалами дела не подтверждено, а блокировка карты лишь исключила возможность дистанционного управления счетом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, материалами дела не подтверждено.

Действия банка в отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по счету карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Парфилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Бочков Л.Б.

Судьи (подпись) Назейкина Н.А.

(подпись) Колесников С.Г.