Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2023/2020[88-7187/2020]

Дело N 88-7187/2020

20 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметовой Гульнары Ильсуровны на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-966/2018 по иску Кашаповой Карлгаш Сергоевны к Ахметовой Гульнаре Ильсуровне, потребительскому кооперативу садоводческого товарищества "Ягодка", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительными сделки, права собственности, Постановления ИКМО г. Казани, исключении сведений из ЕГРП, УСТАНОВИЛ:

Кашапова К.С. обратилась с заявлением о взыскании с Ахметовой Г.И. судебных расходов в размере 35000 руб. В обоснование заявления указано, что 29 июня 2018 года Авиастроительным районным судом гор. Казани исковые требования Кашаповой К.С. к Ахметовой Г.И, потребительскому кооперативу садоводческого товарищества "Ягодка", Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании сделки недействительной, признании недействительным права собственности Ахметовой Г.И. на земельный участок, признании Постановления ИК МО гор. Казани N 1215 от 27 февраля 2015 года недействительным, исключении сведений из ЕГРП удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Авиастроительного районного суда гор. Казани от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметовой Г.И. - без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался. Вместе с тем истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 35000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июня 2019 года заявление Кашаповой К.С. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Кашаповой К.С. к Ахметовой Г.И, потребительскому кооперативу садоводческого общества "Ягодка", Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании сделки недействительной, признании недействительным права собственности Ахметовой Г.И. на земельный участок, признании Постановления ИК МО гор. Казани N 1215 от 27 февраля 2015 года недействительным, исключении сведений из ЕГРП - удовлетворено частично. Взысканы с Ахметовой Г.И. в пользу Кашаповой К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года определение Авиастроительного районного суда г, Казани от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Ахметовой Г.И. Сунгатовой Н.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметовой Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные расходы необоснованно взысканы только с нее, поскольку к участию в деле были привлечены несколько соответчиков. Взысканные расходы не отвечают критериям разумности и справедливости, не соответствуют проделанной представителем работе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 июня 2018 года исковые требования Кашаповой К.С. к Ахметовой Г.И, потребительскому кооперативу садоводческого товарищества "Ягодка", Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании сделки недействительной, признании недействительным права собственности Ахметовой Г.И. на земельный участок, признании Постановления ИКМО гор. Казани N 1215 от 27 февраля 2015 года недействительным, исключении сведений из ЕГРП удовлетворены. Постановлено: признать недействительным Постановление ПК МО г. Казани N 1215 от 27 февраля 2015 года о предоставлении Ахметовой Г.И. земельного участка N в ПКСТ "Ягодка"; признать недействительным зарегистрированное право собственности Ахметовой Г.И. на земельный участок N, общей площадью 336 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2015 года (запись регистрации N) о праве собственности на земельный участок N, общей площадью 336 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" за Ахметовой Г.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметовой Г.И. - без удовлетворения.

Представитель истца из четырех судебных заседаний участвовал в трех судебных заседаниях в Авиастроительном районном суде, подготовил документы для обращения в суд.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и определив их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, а также принципов разумности и справедливости, сумма в размере 10000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов Кашапова К.С. обратилась только к Ахметовой Г.И. проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Ахметовой Г.И, отвечает требованиям пропорциональности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Гульнары Ильсуровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов