Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2040/2020[88-7192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмовой Алсу Дамировны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1167/2019 по иску Каюмовой Алсу Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший Сервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной отвлеченности "Хороший сервис" (далее - ООО "Хороший сервис"), в котором просила взыскать двукратную стоимость шубы из меха норки в размере 166100 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 2500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 11 марта 2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы из меха норки. Стоимость шубы составляет 83050 руб, стоимость услуги - 2500 руб. После проведения химчистки истец обнаружила, что шуба пришла в ненадлежащее состояние, а именно: изделие пересушено, мех облысел, кулиска затянута, булавка прикреплена к подкладу, подклад расходится по швам, деформирован магнит на воротнике, клепки торчат наружу, мех исчез - шуба стала тонкой. 19 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости поврежденного изделия либо замене аналогичной вещью, а также о возмещении убытков. 23 марта 2018 года письмом ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие своей вины в возникновении недостатков изделия. Заключением эксперта ООО "Эксперт Бизнес Центр" от 26 апреля 2018 года установлено, что изделие не может эксплуатироваться, так как имеет значительные повреждения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года исковые требования Каюмовой А.Д. удовлетворены частично. Определением суда от 7 февраля 2019 года заочное решение суда от 15 января 2019 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года исковые требования Каюмовой А.Д. к ООО "Хороший Сервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каюмовой А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каюмовой А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается некачественное оказание услуг ответчиком, в результате чего была испорчена шуба истца. Заключение судебной экспертизы, принятое судом во внимание, является недопустимым доказательством. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 марта 2018 года между Каюмовой А.Д. и ООО "Хороший сервис" заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы из меха норки N.

Согласно отчету N от 26 апреля 2018 года, подготовленному ООО "Эксперт Бизнес Центр", в шубе обнаружены следующие недостатки: мездра шубы имеет повышенную жесткость, что приведёт мездру шубы к повышенному крошению, магнитные клипсы воротника находятся в нерабочем состоянии, кулиса выдернута из шубы и прикреплена к изнанке шубы булавкой, выявленные дефекты появились на шубе после сдачи шубы в химчистку, изделие не может эксплуатироваться, так как имеет значительные повреждения. Рыночная стоимость шубы составляет 83050 руб.

Определением Нижнекамского городского суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Национальный институт качества". Согласно выводам экспертов ФИО5, ФИО6 ООО "Национальный институт качества" N от 24 мая 2019 года, обнаруженные на изделии после химчистки дефекты носят либо эксплуатационный характер, либо пошивочный, нарушений технологии химической чистки, которые могли бы привести к образованию данных дефектов изделия, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что факт причинения истцу как потребителю ущерба в виде полной или частичной утраты либо повреждения материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие дефектов на шубе истца не связано с проведенной химчисткой, дефекты носят эксплуатационный характер, истица была ознакомлена с объемом работ и возможными последствиями после химической чистки, а, следовательно, отсутствует вина ответчика в образовании дефектов на изделии.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Национальный институт качества", поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Суды обоснованно отнеслись критически к заключению ООО "Эксперт Бизнес Центр", эксперт которого руководствовался ненадлежащими литературой и нормативными актами.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Алсу Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян