Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2045/2020[88-7713/2020]

N 88-7713/2020

27.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Заботнова Евгения Евгеньевича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 г. по заявлению Заботнова Евгения Евгеньевича о допуске к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления Зубарева Александра Валерьевича о восстановлении срока на обжалование решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-7311/2014 по заявлению Зубарева Александра Валерьевича об установлении факта принятия наследства, установил:

Зубарев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принятия им наследства в виде квартиры "адрес", открывшегося после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2014г. установлен факт принятия Зубаревым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства в виде квартиры "адрес", открывшегося после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заботнов Е.Е. обратился с заявлением о допуске его к участию в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления Зубарева А.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 03.10.2014 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.06.2019 г. Заботнову Е.Е. отказано в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 г. частная жалоба Заботнова Е.Е. на указанное выше определение оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данными судебными актами, Заботнов Е.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Заботнова Е.Е. о привлечении в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении вопроса о восстановлении Зубареву А.В. процессуального срока на обжалование решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 г, суд первой, руководствуясь статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, инстанции исходил из того, что Заботный Е.Е. участвовал при рассмотрении гражданского дела по заявлению Зубарева А.В. об установлении факта принятия им наследства в качестве свидетеля, решение по делу вступило в законную силу, субъектный состав участвующий в деле лиц определён правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Заботнова Е.Е. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.06.2019 г, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку отказ в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица не исключает дальнейшего движения по делу, а законом обжалование указанного определения не предусмотрено, суд апелляционной инстанции обоснованного оставил частную жалобу заявителя без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, а жалоба в части оспаривания определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.06.2019 г. - оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Заботнова Е.Е. в части обжалования определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.06.2019 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Заботнова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев